Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

258 Ölüm veya Yaralanma ile Sonuçlanan Yasadışı Araba Yarışlarının Olası Kast-Bilinçli ... İşte tüm bu ve benzeri olaylarda neticenin oluşumuna bizzat mağ- durun da katkı sağladığı belli ise de, bu katkının failin sorumluluğuna nasıl etki edeceği tartışmalara neden olmaktadır. Bu tartışmaların yargı kararlarına da yansıdığı görülmektedir. Ceza hukuku tarihine Memel olayı ( Memel-Fall ) olarak geçen karar bu konuda bir ilk olmuştur. Karara konu olan olayda, mağdurlar bir ka- yıkçıdan kendilerini nehrin diğer tarafına geçirmesini istemişlerdir. Kayıkçı ise nehrin yükseldiğini, bu nedenle karşıya geçmenin tehlikeli olduğunu belirtmiştir. Yine de mağdurlar isteklerini yenileyince, ka- yıkçı da mağdurları kayığına almıştır. Ancak yükselen nehirde kayık alabora olmuş, kayıkçı hayatta kalmış buna karşın yolcular boğul- muştur. Kayıkçının taksirle adam öldürmeden dolayı sorumluluğunu tartışan Alman İmparatorluk Mahkemesi ( Reichsgericht ), mağdurların olayda oynadıkları role atıf yapmış ve kayıkçıya neticenin isnat edile- meyeceğini belirtmiştir. 148 Mahkemenin bu kararı, öğreti tarafından mağdurun kendisini tehlikeye soktuğu olaylarda failin taksirle katkısının bulunması halin- de neticenin faile isnat edilemeyeceği olarak algılanmıştır. 149 Ne var ki öğretinin bu yaklaşımı başka bir karar ile – tam da araba yarışını konu alan bir karar sonrası - sekteye uğramıştır. BGH iki motosiklet sürücüsünün meyhaneden çıktıktan sonra yaptıkları yarış sırasında, sürücülerden birinin ölümünden diğer motosiklet sürücüsünün so- rumlu olduğunu belirtmiştir. 150 BGH bu yaklaşımını ünlü eroin şırınga- sı olayı I ( Heroinspritzenfall I ) kararında da sürdürmüştür. Mahkemeye göre eroini temin ederek bir eroin bağımlısının ölümüne yol açan kişi, eğer eroin bağımlısının eroini kendisine enjekte edeceğini ve eroinin tehlikeliliğini biliyorsa ya da biliyor olmak zorunda ise, taksirle adam öldürmeden sorumludur. 151 Ancak ilerleyen zamanlarda BGH mağdu- run kendisi için tehlike yarattığı durumları farklı bir bakış açısı ile de- ğerlendirmeye başlamıştır. Bu hususta dönüm noktasını eroin şırıngası 148 RG, Urteil vom 03.01.1923 – IV 529/22 (Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (RGSt) Band 57, s. 172 vd.). 149 Roxin, Band I, § 11 kn. 122. 150 BGH, Urteil vom 25.01.1955 – 2 StR 366/54 (Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1955, 472 vd. = BeckRS 9998, 122028 = Entscheidungen des Bundesgericht- shofs in Strafsachen (BGHSt) Band 7, s. 112 vd.). 151 BGH, Urteil vom 28.04.1981 – 1 StR 121/81 (Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ), 1981, s. 350 = Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 1981, s. 2015.