Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

281 TBB Dergisi 2019 (145) Recep KAHRAMAN bağlı olarak kanunilik ilkesine de aykırılık oluşturmaktadır. Somut eyleme dayalı olmayan işlevin karşılığında menfaat elde edilmesinin yaptırıma bağlanması uygulama pratiğinin vurgulandığı ceza hukuku politikalarının ihtiyaçlarını karşılamayı hedefler. Bu durum yasallık il- kesi ile uyum açısından sorgulanabilir ancak yargısal bir cevap almayı amaçlamıştır. 21 Yarar kabul etme suçunda sağlanan menfaat kamu görevlisinin görevi ifa ederken iradesini etkileme amacını taşımalıdır. 22 İşin belir- sizliği söz konusu olsa bile bir anlaşmanın varlığı zorunludur. Bireyin kamu görevlisini menfaat karşılığında etkileme isteği bu anlaşmanın kurucu unsurudur. Kamu görevlisini etkileme niyetinden bağımsız sağlanan menfaatler yarar kabul etme suçuna neden olmaz. Çünkü bu menfaatler yerine getirilen görevden bağımsızdır. 23 Yarar kabul etme suçunda belirli bir fiile atıf yapılmamaktadır. Bu nedenle kanun koyucunun hedefinde olan genel olarak kamu görevi- nin korunması düşüncesidir. Genel olarak görevine giren faaliyetler nedeniyle menfaat sağlaması ya da faaliyeti yerine getirdikten sonra menfaat sağlaması suç oluşturmaktadır. 24 Yarar kabul etme suçunda işin somutlaştırılması gerekli olmasa da ilişkinin somutlaştırılması ge- rekir. Genel olarak kamu görevlisinin hizmetiyle karşılıklılık ilişkisi bakımından bağlanması yeterlidir. Sağlanan yarar ile kamu görevlisi- nin resmi faaliyeti arasında bir ilişki olmalıdır. Haksız menfaatin kar- şılığı olan eylemin somutlaştırılması gerekli olmasa da görevin ifası ile menfaat bağlantısının somutlaştırılması zorunludur. 25 Yarar kabul etme suçunda kamu görevlisiyle iyi ilişkiler kurulması amaçlanmaktadır. Kanun koyucu iyi ilişkilerin karşılığında kamu gö- revlisinin menfaat elde etmesini hoş görmemektedir. Menfaatin karşı- 21 Pelissero, s. 158. 22 Reinhold, s. 216. 23 Reinhold, s. 216; Benzer görüşü savunan Alman Yargıtayı’na göre sağlanan men- faatin kamu görevlisini etkileme amacını taşıyıp taşımadığının delili olarak kamu görevlisinin rolü ve hak sahibinin görevleriyle olan ilişkisi, teklif ettiği, vaat ettiği veya verdiği avantajlar ve bu avantajların niteliği, değeri ve sayısı dikkate alınma- lıdır. (BGH, 53, 6) 24 Bringewat, s. 5; Benzer görüşü savunan Alman Yargıtayı’na göre yarar kabul etme suçunda yararın karşılığının belirli olması gerekmemekle birlikte taslak olarak dahi konuşulması zorunluluk değildir. (BGH, 260,08) 25 Gädigk, s. 295.