Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

282 Alman Ceza Kanunu’nda Yarar Kabul Etme Suçu (Yemleme) (Md. 331) lığı olarak sadece somut eylem değil kamu görevlisinin yetkili olduğu tüm faaliyetleri kabul edilmektedir. Kamu görevlisinin beslenmesi- yemlenmesi genel olarak yetkili olduğu tüm faaliyetleri kapsamakta- dır. Bu nedenle yarar sağlama suçunda kamu görevlisi sıfatı dolayısıy- la menfaat elde etmektedir. Diğer ifadeyle menfaat – eylem ilişkisinin varlığından öte menfaat-yetki bağlantısının ispatlanması gerekir. 26 2.3.3. Türk Ceza Kanununda Yer Alan Düzenleme 5237 sayılı Kanun’a göre rüşvet suçunun düzenlendiği md. 252’de “bir iş” ifadesiyle görevin ifasıyla ilgili işin rüşvet anlaşmasında so- mutlaştırılması gerektiği kanun koyucu tarafından açıkça ifade edil- miştir. İşin belirli olması gerektiği madde gerekçesinde de yer almak- tadır. Klasik rüşvet suçuna uygun şekilde soyut, belirsiz faaliyetlerin yerine getirilmesi amacıyla kamu görevlisine sağlanan haksız menfaat rüşvet suçunu oluşturmaz. Görüldüğü gibi Türk kanun koyucu rüşvet suçunda sağlanan haksız menfaatin gerçek bir karşılığının olmasını suçun unsuru olarak aramaktadır. 27 2.4. Yemlemenin Kapsamı 2.4.1. Genel Açıklamalar Yarar kabul etme suçunda görevlinin yemlenmesi ona veya üçün- cü kişiye yarar sağlanması olarak ifade edilmektedir. Diğer ifadeyle 26 Pelissero, s. 157; Görevlinin yemlenmesinde menfaat sağlayan birey belirli bir işi hedeflemeden profesyonel ilişki kurmaya çalışır. Yemlemeyle birlikte kısmen dostça kısmen ise bağlayıcı olan bu ilişki görevliyi etkilemeyi amaçlar. Diğer ifa- deyle yemlemeyle birlikte görevli geleceğe hazırlanmaktadır. Başlangıçta ve gö- rünüşte zararsız gibi görünen bu durumda birey görevliyi etkilemeye bağlı olarak onu sömürme eğilimindedir. Heermann, s. 16. 27 Koray Doğan, “Rüşvet Suçunda Yapısal Değişim”, Nevzat Toroslu’ya Arma- ğan, 2015, s. 341; Benzer görüşü savunan Türk Yargıtayı’na göre sağlanan haksız menfaatin karşılığının belirli olmaması halinde unsur eksikliğinden dolayı rüş- vet suçu oluşmaz. “Rüşvet suçunda önemli olan yapılan işin memurun görevine giren belirli bir iş olması, anlaşmanın işin yapılmasından veya yapılmamasından önce olması ve rüşvet sonucu yapılması istenen eylem ile sanığın görevi arasın- da mutlak bir bağın varlığıdır” (5.CD. 18.04.2002, 1153/2678). “Rüşvet suçunun oluşması bakımından rüşvete konu olayda memur görevli olmalı ve rüşvet belli bir işin yapılması veya yapılmaması için alınmalıdır. Dosya içeriğinden sanığın görevi cümlesinden neleri yapması veya yapmaması gerektiği saptanamamıştır. Bu nedenle görevi bakımından yapması veya yapmaması gereken davranış ve işlemlerin neler olduğunun etraflıca araştırılması gerektiği gözetilmeden noksan soruşturma ile hükme varılması kanuna aykırıdır” (5.CD. 2002/1163, 2002/7850).