Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

286 Alman Ceza Kanunu’nda Yarar Kabul Etme Suçu (Yemleme) (Md. 331) Kamu görevlisine sağlanan menfaatin suç kapsamında değerlen- dirilebilmesi için görevlinin bundan etkilenme amacının bireyde ol- ması yeterlidir. Görevlinin bu durumdan gerçekten etkilenmiş olması gerekli olmaz. Bu nedenle yarar kabul etme suçu soyut tehlike suçu olarak kabul edilmelidir. Diğer ifadeyle kamu görevlisinin gelecekteki kararını etkileme tehlikesi olmalı ama tehlikenin gerçekleşmesi aran- maz. Sponsorluk, hayır kurumuna bağış gibi menfaatler genellikle bel- li bir amaç taşımadan yapılır ve çalışanın kararlarını etkileme amacını taşımaz. Zarar tehlikesi bulunmadığından eylem tipik olmaz ve yarar sağlama suçunun oluşmaması gerekir. 36 Kamu görevlisine sağlanan her menfaat yemleme olarak değerlen- dirilmemelidir. Hediyenin görevin ifasıyla ilgili verilmesi, kabul edil- mesi, vaat edilmesi veya talep edilmesi gerekir. Bireyin, kamu görev- lisine verdiği hediye ondan beklentisi olduğunu işaret etmekteyse bu durum yemleme olarak değerlendirilir. Hediyenin verilmesinin göre- viyle bağlantısı olduğu konusunda kamu görevlisinin şüphe duyması halinde de bunun geri çevrilmesi gerekir aksi halde md. 331’de yer alan yarar kabul etme suçu oluşur. 37 Hediye veren bireyin karşılığında genel olarak bir beklentisi bu- lunmaz. Ancak bireylerin birbirlerine hediye vermesinin bir sebebinin olabildiğini de düşünmek gerçekçi bir bakış açısıdır. Özellikle kamu idaresini temsil ederken kamu gücüne sahip kişilere hediye verilme- sini bireyin beklentisi yoktur şeklinde izah etmek doğru değildir. Ya- rar kabul etme suçunda menfaatin somut bir işle ilişkilendirilmesine gerek duyulmamasının sebebi işin ne olduğunun ispatlanamaması halinde bireylerin cezasız kalmasını engellemek olduğu düşünüldü- ğünde kamu görevlisine verilen hediyenin de görevin ifasıyla ilişkisi ispatlandığı takdirde suçun oluşması gerekir. Bu durumda sağlanan menfaat hediye olarak değil görevliye verilen yem olarak kabul edil- melidir. yapıldığının bilincindedir. B, A partisine yaklaşık 250.000 Euro öder. Bu paradan, A’nın seçim kampanyası onun bilgisi ile finanse edilir. (BGH, 28.10.2004-301/03) 36 Dennis Bock/Lisa Borrmann, “Vorteilsannahme (§ 331 StGB) und Vorteilsgewährung (§ 333 StGB) durch Kultursponsoring?“ in: Zeitschrift Für Das Juristische Studium, 2009/6, s. 632. 37 Gabriele Aicher Hadler, “Verantwortlichkeit Bei Amtsmissbrauch Und Korrupti- on”, Schriftenreihe Recht & Finanzen Für Gemeinde, 01/2013, s. 29.