Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

29 TBB Dergisi 2019 (145) Can YAVUZ için, ilgili metnin içeriği, kapsadığı alan ve yöneldiği kişilerin sayısı ve niteli- ği önem taşımaktadır” 74 Bir kanun kişiyi hareketinin sonucunu değerlen- dirmesi amacıyla (içinde bulunduğu şartlar düşünüldüğünde belli bir dereceye kadar) hukuki danışmanlık almak zorunda bırakması duru- munda bile ilgili kanun öngörülebilir olabilir. Bu durum özellikle yük- sek derecede ihtiyat gerektiren mesleklerin icrası durumunda ortaya çıkar. AİHM, aşağıdaki durumlarda kişinin uygun hukuki yardım al- ması durumunda hareketinin sonucunu öngörebileceğine hükmetmiş, bahsi geçen tedbirleri madde 7 ile uyumlu bulmuştur. 75 • Süpermarket müdürünün mağazada hukuka aykırı şekilde ilaç sa- tılmasına izin vermekten mahkûm edilmesi; 76 • Sigara üretim ve dağıtımı yapan şirketin üst düzey yöneticilerinin kanunlar gereğince sigara paketi üzerinde yer alması zorunlu olan metni değiştirmesi sonucu para cezasına çarptırılması; 77 • Ülkenin ulusal mevzuatına dahil edilmiş Avrupa Birliği Direktifi gereğince yasaklanmış katkı maddesi içeren ürünü satan şirketin müdürlerine para cezası verilmesi; 78 • Yazar ve yayıncının tartışmalı bir olayı konu edinen kitabının ya- yımlanması sonucu kamu görevlilerini aşağılamaktan (1881 ve 1951’deki kanunların yorumu sonucu ortaya çıkan istikrarlı ve yerleşik içtihata dayanarak) para cezasına çarptırılması; • Aile hukukunda uzmanlaşmış bir avukatın yetkisi olmadan ulus- lararası evlat edinme konusunda arabuluculuk yapması sonucu cezaya çarptırılması; 79 • Greenpeace aktivistlerinin askeri bölgeye izinsiz girmekten para cezasına çarptırılması; 80 74 İnceoğlu, s. 291 75 AİHM, “Guide on Article 7 of the European Convention on Human Rights No punishment without law: the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty”, § 29 76 AİHM, Cantoni - Fransa, 17862/91, 15.11.1996, § 35 77 AİHM, Delbos ve Diğerleri, 60819/00, 16.09.2004, Kabul edilebilirlik kararı 78 AİHM, Ooms - Fransa, 38126/06, 25.09.2008, Kabul edilebilirlik kararı 79 AİHM, Stoica - Fransa, 46535/08, 20.04.2010, Kabul edilebilirlik kararı 80 AİHM, Custers, Deveaux ve Turk - Danimarka, 11843/03, 11847/03, 11849/03, 09.05.2006, Kabul edilebilirlik kararı