Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

353 TBB Dergisi 2019 (145) Memduh OCAK lü duruşma (oral hearing) hakkı verilmesi gerektiği yolunda hüküm kurmuştur. 12 Somut olayın özellikleri, davanın tarafı olan ülkelerin iç hukuku ve davanın niteliğini göz önünde bulundurarak farklı nite- likte kararlar verdiği de görülmektedir. 13 Yılmaz/Türkiye kararında “Hükümet’in de altını çizdiği gibi, Türk hukukunda idari yargılamaların esas itibariyle yazılı yargılamalar olduğunu ve ayrıca başvuranın yürürlükteki iç hukuk düzenlemeleri çerçevesinde ihtilaflı yargılamanın her aşamasında du- ruşma talep etme imkânının olduğunu tespit etmektedir. Oysa ilgili şahsın böyle bir talepte bulunmadığı açıkça görülmektedir.” gerekçesiyle ilgili ta- rafça talep olmadığı için duruşma yapılmamasını sözleşmeye aykırı bulmamıştır. 14 AİHM yine bir başka kararında “Duruşma yapılmama- sıyla ilgili olarak, bunun gerekli olup olmadığına karar vermek yetkisi ulusal mahkemelerde olsa da, başvurucular duruşma yapılmasını talep etme konu- sunda herhangi bir engelle karşılaşmamışlardır. İdari yargı organları duruş- ma talebini incelemiş ve ret kararlarını gerekçelendirmişlerdir. Başvurucular tezlerini yazılı olarak uzun uzadıya sunma ve karşı tarafın iddialarına cevap verme olanağını bulmuş olduklarından adil yargılanmanın gerekleri yerine getirilmiştir. Dolayısıyla duruşma yapılmamasından kaynaklanan bir 6. mad- de ihlali yoktur.” denilerek, somut davada duruşma yapılmamış olma- sının 6. maddenin ihlali sonucunu doğurmayacağına hükmetmiştir . 15 Anayasa Mahkemesi de AİHM ile benzer şekilde, kararlarında genel olarak yargılamanın duruşmalı ve aleni yapılmasının önemini vurgulamakta; ama bazı istisnai hallerde (usul ekonomisi ve iş yükü- nün azaltılması gibi) duruşma yapılmadan da karar verilebileceğine hükmetmektedir. 16 12 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 17.05.2001 tarih ve 45835/99 Başvuru nolu Hesse Anger ve Anger/Almanya kararı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 08.02.2005 tarih ve 55853/00 Başvuru nolu Miller/İsveç kararı https://hudoc. echr.coe.int, (Erişim: 11.10.2018). 13 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 08.02.2005 tarih ve 55853/00 Başvuru nolu Miller/İsveç kararı https://hudoc.echr.coe.int , (Erişim: 11.10.2018). 14 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 30.09.2008 tarih ve 37829/05 Başvuru nolu Melek Sima Yılmaz/Türkiye kararı, https://hudoc.echr.coe.int , (Erişim: 08.10.2018). 15 Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 19.04.2007 tarih ve 63235/00 Başvuru nolu Vilho Eskelinen ve diğerleri/Finlandiya kararı, https://hudoc.echr.coe.int , (Eri- şim: 08.10.2018). 16 “Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından birisi de Anayasa’nın 141. maddesinde düzenlenen yargıla- manın açık ve duruşmalı yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin ama- cı adli mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin