Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

35 TBB Dergisi 2019 (145) Can YAVUZ vuru reddedilince dava Strazburg Mahkemesine taşınmıştır. AİHM yaptığı incelemede başvurucu hakkındaki meslekten men edilme ka- rarını madde 7 kapsamında ceza olarak değerlendirmiştir. Avrupa Mahkemesi, ceza kanununda yapılan değişikliğin (feri cezanın ana ce- zadan uzun olamayacağı) kesin hükümleri de kapsadığını göz önünde bulundurmuş ve lehte ceza normunun geriye yürütülmemesi sebebiy- le madde 7’nin ihlal edildiğine karar vermiştir. 99 M. - Almanya kararında başvurucu hırsızlık ve cinayetten beş yıl hapse mahkûm edilmiştir. Mahkeme, başvurucunun daha önce cina- yete teşebbüs, hırsızlık, fiili saldırı ve şantaj suçlarından hüküm giydi- ğini, ceza sorumluluğunu kazanmasından bu yana yedi mahkûmiyeti bulunduğunu ve bu süreçte hapishane dışında yalnızca birkaç hafta geçirdiğini, hapishaneden dört kez kaçtığını, mağdurlarının vucüt bü- tünlüğünü ihlal etme yönünde ciddi eğilimi olduğunu gözlemlemiştir. Başvurucunun akıl sağlığının yerinde olmadığı teşhis edilmiş, mahke- me önleyici tutma (sicherungsverwahrung) kararı vererek başvurucu- yu akıl hastanesine yollamıştır. İlerleyen dönemde alınan uzman ra- poru çerçevesinde başvurucunun halen ciddi bir akıl hastalığı olduğu ancak durumunun patolojik olmaması sebebiyle başvurucunun akıl hastanesinde tutulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Başvu- rucu önleyici tutma kararı kapsamında hapishaneye nakledilmiştir. 100 Başvurucu beş yıllık hapis cezasını tamamlamış ancak salıverilme- miştir. Mahkemeye göre, idarenin görüşü ve uzman raporu göz önün- de bulundurulduğunda, başvurucu salıverilirse ciddi bir suç işlemesi beklenmektedir. Uzman görüşüne göre başvurucunun topluma teh- like teşkil etmeyeceğini varsaymak için birkaç yıl gözetim altında tu- tulması gereklidir. Bu sebeple başvurucunun önleyici tutma kararının devamına ve şartlı tahliye talebinin reddine karar verilmiştir. Yasaya göre önleyici tutma kararının üst limiti on yıl iken, sonradan (başvu- rucu önleyici tutma altındayken) yapılan değişiklikle bu üst limit kal- dırılmıştır. Başvurucu önleyici tutma altında on yıl tamamlamasından sonraki süreçte salıverilmesini talep etmiştir. Bu istem yukarıdaki se- beplerle yerel mahkeme tarafından reddedilmiş, karar temyiz mahke- mesi ve Federal Anayasa Mahkemesi tarafından onaylanmıştır. 101 99 AİHM, Gouarré Patte - Andorra, 33427/10, 12.01.2016, (İngilizce özet çeviri), http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-11018, erişim 12.03.2019 100 AİHM, M. - Almanya, 19359/04, 17.12.2009, §§ 1-13 101 İbid, §§ 13-40