Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

432 Ölüm Rizikosuna Karşı Yapılan Hayat Sigortasında Lehtar Olan Mirasçının Mirası Reddi ... Mal ortaklığı rejimine tabi evliliklerde, eşlerden birine ortaklığa girecek bir miras kalması halinde, bu eşin mirası reddedebilmesi için diğer eşin rızası aranır. Eşin haklı sebep olmaksızın rıza vermemesi veya eşin rızasının alınmasının mümkün olmaması hallerinde, rıza alınması için sulh mahkemesinde dava açılabilir (TMK m. 265). Yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetna- me ile atanmış mirasçılar için ise miras bırakanın tasarrufunun kendi- lerine resmen bildirildiği tarihten itibaren üç ay içinde ret beyanında bulunmaları gerekir (TMK m. 606). Aksi halde mirasçının mirası kabul ettiği sonucu ortaya çıkar. Ancak ret süresi dolmadan sulh hakimin- den önemli sebeplerin varlığı nedeniyle ret süresinin uzatılması veya yeni ret süresi tanıması talep edilebilir (TMK m. 615). Mirasçının ret süresi dolmadan mirası açıkça kabul etmesi veya mirasçı sıfatıyla tereke işlerine karışan, terekenin olağan yönetimi ni- teliğinde olmayan 42 veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası artık mirası reddedemez. Ancak te- rekedeki hakların kaybının önlenmesi amacıyla zamanaşımı veya hak düşümü sürelerinin dolmasına engel olmak için dava açılması ve cebrî icra takibi yapılmasının, ret hakkını ortadan kaldırmayacağı da açıkça düzenlenmiştir. (TMK m. 610). Türk Medeni Kanunu’nun 605. maddesinin ikinci fıkrasında, miras bırakanın ölümü tarihinde ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tes- pit edilmiş ise, mirasçıların herhangi bir ret açıklamasında bulunmasa- lar da mirası reddetmiş sayılacakları düzenlenmiştir. Bu durummirasın hükmen reddi olarak ifade edilmektedir. Miras bırakanın ödemeden aczi, terekenin borçlarını ödeyemeyecek durumda olması, bunun açık- ça belli olması da en az miras bırakanın çevresi tarafından bu durumun biliniyor olması anlamına gelmektedir. Resmen tespit edilmiş olmadan da miras bırakan hakkında aciz vesikası alınmış olması anlaşılır. 43 42 Yargıtay, mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra kamu borcu için yapılandırma talebinde bulunan mirasçı ile, borç için ödemede bulunan mirasçının terekeyi ka- bul etmiş sayılacağı, mirasın hükmen reddedildiği iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varmıştır (Yargıtay 14. HD., 20.3.2017 T., 2016/5093 E., 2017/2120 K. (Kazancı İçtihat Bankası)). 43 İmre/Erman, s. 356; İnan/Ertaş/Albaş, s. 508; Dural/Öz, s. 419; Öztan, s. 329; Pe-