Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

437 TBB Dergisi 2019 (145) Meltem ERTUĞRUL / Gülşah YILMAZ lere yönelik bu şekilde bir kazandırmada bulunulması, ölüme bağlı tasarruf olarak kabul edilerek, bu tasarrufun mirasbırakanın tasarruf özgürlüğü sınırlarında yapılması için Kanunda düzenleme getirilmiş- tir. Lehtarın mirasçılar olduğu hallerde ise zaten korunmak istenen mirasçılar bu bedeli aldığından, saklı payın ihlali söz konusu olma- yacaktır. Düzenlemelerde sadece üçüncü kişiler lehine yapılan sigor- talar bu kapsama alındığından, kanun koyucunun mirasçıların lehtar olduğu hallerde bu düzenlemelerin uygulanmasını istemediği anlaşıl- maktadır. Bu nedenle sigorta poliçesinde lehtar olarak mirasçıların dü- zenlendiği ya da lehtarın düzenlenmemiş olması nedeniyle TTK’nın 1494/2 hükmü gereği lehtarın mirasçılar olduğu hallerde sigorta satın alma değeri terekeye eklenmemelidir. 56 Sigorta hukuku açısından da sigorta tazminatı terekeye dahil edi- len bir varlık değildir. TTK m. 1494’ün gerekçesinde belirtildiği gibi lehtar tayini, sağlar arası bir muamele olarak kabul edilmektedir. Bu sözleşme üçüncü kişi lehine sözleşmelerin bir uygulamasıdır. Sigor- tanın ölüm ihtimaline karşı yapılmış olması onu ölüme bağlı tasarruf haline getirmemektedir. Bu sebeple, lehtarın mirası reddetmiş olması veya mirastan feragat etmiş olması hakkına tesir etmediği gibi, ölüm ihtimaline karşı yapılan sigortada, sözleşmede özel bir düzenleme yoksa lehtarların hepsi de sigorta bedeli üzerinde miras hisselerine bakılmaksızın hepsi eşit oranda hak sahibi olarak kabul edilmektedir. Lehtar, üçüncü kişi lehine yapılmış bir sözleşmeye istinaden hak sahibi olduğundan, ölüm hali için yapılan bir sigortada doğrudan doğ- ruya sigorta alacağına hak kazanmaktadır. Dolayısıyla bu durum bir ölüme bağlı tasarruf olarak kabul edilmemektedir. 57 Lehtarın sigorta alacağı terekeye dahil olmaz ve lehtar da tereke borçlarından sorumlu tutulamaz. Bu tasarruf sigorta hukukuna tabi bir tasarruftur. Ölüm sa- dece rizikonun gerçekleşmesini ifade eder; bu anda lehtar sigortacıya karşı sigorta bedelini talep hakkına sahip olur. 58 Bu tasarruf sigorta 56 İmre/Erman, s. 244. 57 Kender, s. 225. Şenocak, s. 116. F. Dilek Kabukçuoğlu Özer, Mukayeseli Hukukta Ve Uygulamada Hayat Sigortası, 2. Baskı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara 2014, s. 147. 58 Kender, s. 225. Lehtar tayini sağlararası bir işlem olarak kabul edildiğinden bedeli alan lehtar bu bedeli doğrudan sigorta ettirenin malvarlığından almakta, tereke- den almamaktadır. Bu nedenle tereke alacaklıları asla sigorta bedeli üzerinde hak talep edemezler (Ali Uygur Selçuk, Başkası Hesabına Sigorta Sözleşmesi & Üçün-