Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

476 Sosyal Güvenlik Hukukunda İş Sözleşmesiyle Çalışanların Prime Esas Kazançlarının Tespiti nılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat (kötü niyet tazminatı) ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda da işçinin işyeri ile olan hukuki bağı, iş sözleşmesinin feshi ile sona erdiğinden işçiye ödenen kötü niyet tazminatı prime esas ka- zanca dâhil edilemeyecektir. Ancak, işçiye bildirim süresince iş arama- sı için belli bir süre izin verilmesi kanun gereği olup, bu süre zarfında işçi-işveren arasındaki hukuki bağ sona ermediğinden bildirim süresi içinde işçinin aldığı ücretler prime esas kazanca dâhil edilecektir. 6. Kasa Tazminatı İşyerlerinde para veya kıymetli evrak ya da eşya muhafazası ile görevli bulunan sigortalılara muhtemel açıkları kapatmak amacıyla iş- verenler tarafından ödenen kasa tazminatları ücret niteliğinde sayıla- mayacağından, prime esas kazançtan istisna tutulması gerekmektedir. Ancak, kasa tazminatı niteliğinde olan ödemelerin para ve kıymetli evrak veyahut eşya muhafazası ile görevli bulunan sigortalıya öden- mesi gerektiğinden, bu tür sorumluluğu bulunmayan sigortalılara bu nitelikte bir ödemenin yapılması halinde söz konusu ödemeler prime esas kazanca dâhil edilecektir. 74 7. Geçici İş Göremezlik Ödeneği İş sözleşmesiyle çalışan sigortalılara iş kazası-meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde, hekim raporuyla çalışılmayan günler için geçici iş göremezlik ödeneği ödenmektedir. Bu ödenek sigortalının günlük kazancı üzerinden hesaplanmakta, günlük kazanç ise, prime 74 Davalı işveren nezdindeki hizmet akdi boyunca eksik bildirilen sigorta prim far- kının tespiti ve gerçek maaş üzerinden ödenmesi gereken prim tutarlarının işvere- ne tamamlatılması istemi ile sigortalı tarafından açılan davada; “...Somut olayda, dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacının asgari ücretin iki katı ücret aldığı ancak maaş ödemelerine ilişkin banka hesap ekstrelerinde her ay düzenli olarak 600-700 TL ek ödemeli ücret ödendiği sabittir. Davalı işyerinin mali işler direk- törü olan tanık anlatımı ve davalı işyerinin cevabına göre de, davacının diyaliz hemşiresi olması sebebiyle; kendisine tevdi edilen eşyaların muhafazası ve mali sorumluluk gereği, hasta ve seans sayısına göre tazminat verildiği doğrulanmış- tır. Davacı tanıkları da anlatımlarında, maaşların tam bildirilmediğini söylemiştir. Bilirkişi tarafından ek ödeme adı altında yer alan fakat prime esas kazanç tutarına yansıtılmayan ödemeleri tespit etmesine rağmen, davacıya ödenen gerçek ücret tespit edilmeden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” (Y 10. HD’nin 31.10.2011 tarih, 2010/7054-14978 sayılı kararı; UYAP).