Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

85 TBB Dergisi 2019 (145) Nabi ÖZALP zaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreleri, hükümlülük sürelerinden fazla olan veya işlediği suç için kanunda öngörülen cezanın sadece para cezası olması nedeniyle zorunlu olarak bu cezayla cezalandırılan, g) Yakalama veya tutuk- lama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan, h) Yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen, i) Hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, j)Eşyasına veya diğer malvarlığı değerleri- ne, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen”,k) Yakalama veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan kişiler taz- minat isteyebilir. Bir diğer tazminat nedeni ise, CMK’nın 323/3. maddesinde düzen- lenmiştir. Buna göre; “Yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkûmiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddî ve manevî zararlar bu Kanunun 141 ilâ 144 üncü maddeleri hüküm- lerine göre tazmin edilir”. Bu halde herhangi bir koruma tedbiri söz ko- nusu değildir. Tazminatın konusu kısmen veya tamamen infaz edilen mahkûmiyet kararı nedeniyle uğranılan zarardır. Kanun’da sayılan bu nedenler sınırlı olarak düzenlendiğinden, sadece bu nedenlere dayanı- larak tazminat istenebilir; bunların dışındaki bir nedene dayanılarak, CMK 141 ila 144. maddeleri kapsamında, tazminat istenmesi mümkün değildir. 7 Yargıtay da bu nedenler arasında sayılmayan adli kontrolün (CMK m.109) kanuna aykırı olarak uygulanması 8 ve iddianamede yer almaması gereken mağdura ait bilgilerin yer alması nedeniyle açılan tazminat davalarını kabul eden az sayıdaki kararları dışında, 9 tazmi- 7 Faruk Turhan, Ceza Muhakemesi Hukuku, Asil Yayın Dağıtım, Ankara, 2006, s.307; Haluk Çolak/Mustafa Taşkın, Ceza Muhakemesi Kanunu Şerhi, Seçkin Ya- yıncılık, Ankara 2007, s. 696; Hakan Hakeri/Yener Ünver, Ceza Muhakemesi Hu- kuku, Adalet Yayınevi, Ankara, 2016, s.489; Bahri Öztürk/Durmuş Tezcan/Mus- tafa Ruhan Erdem/Özge Sırma/Yasemin F. Saygılar Kırıt/Özden Özaydın/Esra Alan Akcan/Efser Erden, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2015, s.563; Bıçak, s.746; Abdülkadir Ungan, Haksız Fiil Tazminatı ile Koruma Tedbirlerine Ayrılıktan Doğan Tazminat, Seçkin Yayıncılık Ankara 2017,s.65,135. 8 Yargıtay 12. CD., 20.3.2017, 2016/12408, 2017/2139; Yargıtay 12. CD., 16.2.2015, 2014/13444, 2015/2705; Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı. 9 Yargıtay 12. CD., 11.11.2015, 205/13049, 2015/17584, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı.