Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

88 Uygulamada Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat (CMK m. 141-144) olarak gerçekleştirilen bu eylemde hizmet kusurunun bulunduğu neticesine ulaşılmıştır ” 23 şeklindeki gerekçe ile manevi tazminat talebini kabul et- miştir. 24 Ayrıca Danıştay, ölen kişi üzerinde adres ve telefon bilgileri olmasına rağmen, savcılık talimatıyla, yakınlarına bildirilmeksizin, ölenin kimsesizler mezarına gömülmesi nedeniyle yakınlarının hiz- met kusuruna dayalı olarak açtıkları tam yargı davasında, savcılığın işleminin yargısal faaliyet olmaması nedeniyle, Adalet Bakanlığı’nın 25 ; avukat olan davacı hakkında kaldırılan gıyabi tutuklama kararının, Genel Bilgi Tarama (GBT) kayıtlarından silinmediğinden dolayı gö- zaltına alınması nedeniyle İçişleri ve Adalet Bakanlığına karşı açmış olduğu tam yargı davasında, yargı kararı ile kaldırılan gıyabi tutuk- lama kararının kayıtlardan silinmesinin sağlanması, emniyet birimleri yönünden idari bir görev, cumhuriyet savcısı yönünden de yargılama fonksiyonu dışındaki idari bir görev olduğundan İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı’nın sorumlu olduğuna hükmetmiştir. 26 Hâkimlerin görevlerinde bağımsız olmaları nedeniyle yargıla- ma faaliyeti dolayısıyla devletin sorumluluğunun kabul edilmemesi, hâkim ve savcıların hukuka aykırı eylemlerinden dolayı sorumlu tutul- maması, hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığından, Ceza Muhakeme- si Kanunu’nun 141 ila 144 maddelerinin yanı sıra Hukuk Muhakeme- leri Kanunu’nun 46 ila 49. maddelerinde, yargılama faaliyeti nedeniyle devletin sorumluluğu düzenlenmiştir. Her iki sorumluluk nedeninde de, devlet kanuni hasım olarak düzenlenmekte ise de, düzenlemele- rin hareket noktası ve gerekçeleri farklı olup; genel olarak hâkimlerin sorumluluğunu düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46 ve devamı maddeleri, yargılama faaliyetini yürüten hâkim ve savcıların çeşitli etkilere karşı teminat altına alınması, yargılama faaliyetlerine da- yalı tazminat davalarının doğrudan hâkim ve savcıya karşı açılmasının adil yargılama ortamını yok etme tehdidinin önlenmesi ve bu itibarla, hem meydana gelebilecek tehlikeli ve zararlı durumun düzeltilip tamir 23 Danıştay 8. Daire, 12.11.2010, 2010/5626, 2010/6024. Ayrıca kolluğun elkoyma işlemi nedeniyle İçişleri Bakanlığının sorumlu olduğuna ilişkin karar için bkz., Danıştay 10. Daire 29.1.1997, 122/11, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı. 24 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.11.2010, 557/603, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı 25 Danıştay 10. Daire, 6.12.2013, 2009/9560, 2013/8793, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı. 26 Danıştay 10. Daire, 18.6.2008, 2006/6131, 2008/4559, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı