Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

102 Barolar ve Avukatların Meslek Özgürlükleri unsuru gösteren bir kanıt sunamadığını, yargıç hakkındaki mektubu da aleyhine açtığı davanın sonucunu beklemeden dolaştırdığını, baş- vurucunun eleştirilerinin duruşmada da yapılmadığını, duruşmanın hiçbir aşamasıyla ilgisi olmayacak başkaca birçok hakime gönderdi- ğini belirtmiş ve hakimin itibarı zedelendiği için ifade özgürlüğünün ihlal edilmediğine karar vermiştir. 67 Tüm bu kararlar ışığında, avukatların yargılamadaki önemli rol- lerine vurgu yapan AİHM’in, avukatların kullandıkları ifadelerin Sözleşme’nin korumasından yararlanabilmesi için gerçek bir temele dayanmasını ve mahkemelerin uygun bir şekilde yönetilmesi ile ka- munun mahkemelere olan saygısının korunmasına katkı yapmasını beklediği söylenebilecektir. 68 Ülkemizde ise nesnellik kuralı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 34. ve 134 69 ile TBB Meslek Kurallarının 5. ve 15. maddelerinde yer almaktadır. 70 Bu maddelerin uygulamasına yönelik bir uyuşmazlık- ta; temyiz dilekçesinde mahkeme hâkimine yönelik olarak ‘1.860,00 TL adli para cezası ile iki kez cezalandırılmasına şeklinde toplamda 3.720,00 TL olan ve de temyiz sınırının üstünde olan cezayı laf cam- bazlığı yapılarak 1.860,00 TL para cezasına iki kez çarptırılması şek- linde verilen kararla temyiz hakkımız elimizden alınmıştır’ şeklinde beyanlara yer verdiği için bir avukata, il barosu tarafından uyarı cezası verilmiştir. Ancak TBB Disiplin Kurulu bu kararı, “laf cambazlığı” de- 67 Peruzzi v. İtalya, B. No: 39294/09, 30.06.2015. Buna karşın başka bir kararında, başvurucunun, hâkim hakkında Yüksek Yargı Kurulu’na tarafsız olmadığı ve rüş- vet aldığına ilişkin şikayette bulunması ve ilgili hakimin bu sebeple tazminat da- vası açmasında; AİHM, şikayet içeriğinin sızdırılması sebebiyle mesleki onuruna yönelik saldırıda, başvurucunun kusuru olmadığı için sorumlu tutulamayacağı ve yerel mahkemelerin, başvurucuyu tazminat ödemeye mahkum etmesi duru- munda, tazminat miktarının yüksek olmasının (50.000 avro) orantısız bir müda- hale olacağı sebebiyle 10. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir (Pais Pires de Lima v. Portugal B. No: 70465/12, 12.02.2019). Benzer bir başvuruda AİHM, avukatın “bir hâkim ve savunma avukatı arasındaki büyük aşinalığa” dikkat çe- ken ifadesinin cezalandırılmasını, 10. maddeyi ihlal ettiğini belirtmiştir, (L.P. ve Carvalho v. Portekiz, B. No: 24845/13 ve 49103/15, 08.10.2019). 68 Ayrıca bkz. Casado Coca v. İspanya, B. No: 15450/89, 24.02.1994, prg. 54; Kypria- nou v. Kıbrıs, B. No: 73797/01, 15/12/2005, prg. 173. 69 Anayasa Mahkemesi, Avukatlık Kanunu’nun bu maddesini 1961 Anayasası’na uygun bulmuştur, E. 1969/37, K. 1971/8, Kt. 21.1.1971. 70 İngiltere ve Galler’de Baro Standartlar Kurulu’nun sosyal medya kullanımına iliş- kin rehberi için bkz. https://www.barstandardsboard.org.uk/uploads/assets/ c7cea537-53f8-42a8-9f6d8ef1832a7db9/Social-Media.pdf.