Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

104 Barolar ve Avukatların Meslek Özgürlükleri nan Anayasa Mahkemesi, başvurucunun Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar ver- miştir. 72 Bir başka başvuruda Anayasa Mahkemesi, hak arama hürriyeti ile bağlantılı olarak ifade özgürlüğü ile maddi ve manevi varlığı koruma ve geliştirme hakkı arasında adil bir dengenin gözetilip gözetilmediği- ni değerlendirmiş ve savunmalarında istikrarlı bir biçimde, “sapkınlık derecesinde şikayet dilekçeleri verme” sözlerini kullanan avukatın de- ğer yargısı içeren bu ifadelerinin olgusal bir temelinin bulunup bulun- madığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı için ifade özgürlü- ğünün ihlal edildiğine karar vermiştir. 73 Buna karşılık Anayasa Mahkemesi, bir avukatın duruşma sırasın- da sarf ettiği ve bu nedenle para cezasına mahkûm edildiği “ keşke may- mundan gelselerdi ” şeklindeki sözleri, avukatın bu sözleri söylemeden de temsil etmesi ve savunmasının mümkün olduğunu göz önünde bu- lundurarak ifade özgürlüğünün korumasından yararlandırmamıştır. 74 Vekil sıfatı ile mahkemeye sunulan dilekçede katılana yönelik ola- rak ‘davacı baba, dürüst olmayıp yalancı ve dolandırıcı mizaçtadır. Çalışmayı sevmemektedir. Gayri meşru işlerle uğraşmaktadır, .... Da- vacı baba ahlaken dürüst olmayıp, müvekkilime çok zarar verdiği gibi müşterek çocuklarına da kandırdığı’ şeklinde ifadeler nedeniyle avu- katın 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasını, Anayasa Mahke- mesi, ifade özgürlüğünün ihlal edilmesi olarak değerlendirmiştir. Zira Anayasa Mahkemesi’ne göre, hakaret oluşturduğuna hükmedilen bu ifadeler, “vekilinin menfaatlerini korumak için ileri sürdüğü tezlerin bir parçası, dolayısıyla uyuşmazlıkla bağlantılı ve olayın bütünü ışı- ğında objektif bakımdan savunulabilir bir amaca hizmet” etmiştir. 75 Çok yakın tarihte verdiği bir kararda ise Anayasa Mahkemesi, müdafiin duruşma savcısına yönelik kendisini kastederek “Asmayı da düşünüyor musunuz?” ve Mahkeme Heyetine hitaben “Beni çoluk ço- cukla uğraştırmayın.” demesi sonrasında beş yıl denetimli serbestlik tedbiri altına alınmasını, bu sözlerin duruşma sırasında ortamın ger- 72 Keleş Öztürk Başvurusu, B . No: 2014/15001, 27.12.2017. 73 Meral Özata Özgürol Başvurusu (No. 2015/2326, 26.12.2018). 74 Emine Rezzan Aydınoğlu Başvurusu (No: 2013/8396, 11.3.2015). 75 Kenan Gül Başvurusu (B. No. 2015/17892, 19.2.2019).