Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

106 Barolar ve Avukatların Meslek Özgürlükleri sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta ol- mayıp, rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olup hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına karar vermiştir. 78 Buna karşılık Hakimler ve Savcılar Kurulu, bir terör şüphelisinin sorgusu için CMK’den atanan bir avukatı, “Bu avukat bana güven ver- medi; terör örgütü sempatizanı olabilir” diye mahkeme salonundan çıkaran dönemin Dargeçit Sulh Ceza Hakimine, “hizmet içinde ve dı- şında, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sar- sacak nitelikte davranışlarda bulunmak” fiilinden önce kınama cezası verip, sonrasında hakimin olumlu sicil ve terfilerini gerekçe göstererek cezayı “2 gün aylıktan kesme”ye düşürmüştür. 79 e) Müdafiilik: Meslek özgürlüğünün koruması, bir avukatın en önemli görev alanlarından biri olan müdafiliği de kapsar. Savunma hakkı, hukuk devletine uygun bir ceza yargılaması için anayasal bir ilke niteliğini taşır. Vatandaşın, silahların eşitliği ilkesinden kaynakla- nan nedenlerle, güvendiği ve çıkarlarını bağımsız, özgür ve özgeci bi- çimde koruyacağını bekleyebileceği bir müdafiin yanında bulunması zorunludur. AİHS de 6/1-c maddesinde ceza davalarına ilişkin olarak her sanığın bir müdafii tarafından temsil edilme hakkını korumakta- dır. AİHM’e göre silahların eşitliği ilkesi gereği sanığın da iddia maka- mını oluşturan savcı gibi hukuki donanıma sahip bir avukat yardımın- dan yararlandırılması gerekir. 80 Avukat da anayasal olarak korunan meslek özgürlüğü kapsamın- da müvekkilinin tam olarak hakkını savunmakla yükümlüdür. Avu- katın mesleki faaliyeti kamu yararına yönelik olarak etkili ve hukuk devletine uygun düzenlenmiş bir yargıyla iç içedir. Mahkemenin bir avukatı savunmasından uzaklaştırmaya yönelik bir müdahalesinin, mesleğini serbestçe icra etme özgürlüğü bakımından değerlendirilme- si gerekir. - Müdafiin görevden yasaklanması : Müdafiin görevden yasaklan- ması, mesleği serbestçe icra etme hakkına ağır bir müdahale oluşturur. Bu müdahale, düzenli bir ceza yargılamasına yönelik kamusal çıkara 78 Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2014/16690 E. 2014/14210 K. 79 http://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/1334766/HSK___Sempatizan_ olabilir__diyerek_avukati_sorguya_almayan_hakime_ceza_verdi.html. 80 Monnet et Morris v. Fransa, B. No: 14032/88, 3.9.1992, prg. 46.