Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

110 Barolar ve Avukatların Meslek Özgürlükleri Aynı konuyla ilgili olarak AİHM, Türkiye hakkında Av. Cevat Özel’in yaptığı başvuruda (mülga) Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu uyarınca hakkında yapılan dinlemede uygulanan kanunun yetkiyi kötüye kullanmaya karşı etkin güvenceleri barındır- madığı, bu kapsamda “telefon görüşmeleri tespit edilen kişi hakkın- da ceza davası açılmadıkça ve tespit edilen veriler delil unsuru olarak kullanılmadıkça ya da gizli bir bilgi ifşa edilmedikçe, ilgili kişinin tele- fon görüşmelerinin tespit edildiğini bir gün öğrenmesi”nin mümkün olmaması gerekçesiyle ihlal kararı vermiştir. 92 Neyse ki Ceza Muha- kemesi Kanunu’nun 136. maddesinde “Şüpheli veya sanığa yüklenen suç dolayısıyla müdafiin bürosu, konutu ve yerleşim yerindeki teleko- münikasyon araçları hakkında, 135 inci madde hükmü uygulanamaz” hükmü ile müdafiin iletişiminin dinlenmesi engellenmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Hilmi Yıldız başvurusunda benzer bir değer- lendirme yaparak AİHM içtihadını da dikkate alarak CMK 135-137 hü- kümlerinin yeterli güvenceleri içerdiği sonucuna varmıştır. 93 AİHM müvekkil ile avukat arasındaki yazışmalara el konulması- nın 8. maddenin ihlali anlamına geldiğine ilişkin 2018 yılında verdiği Laurent v. Fransa kararında da müvekkiline polis gözetiminde, mah- keme girişindeyken verdiği belgeleri polis memurunun okumasının haberleşmenin gizliliğine bir müdahale niteliğinde olduğu, hukuka aykırı bir eylem olmaksızın bu tür bir müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olmadığını belirtmiştir. 94 - Dosya içeriğine erişim: Anayasa Mahkemesi, müdafiin dosya içeriğini inceleme veya belgelerden örnek alma yetkisi bakımından sadece müvekkilin konumunu dikkate alarak, “ifadesi ya da savun- ması alınırken başvurucuya erişimi kısıtlanan belgelerin içeriğine iliş- kin sorular sorulmuş veya başvurucunun tutukluluk kararına yönelik itirazında bu belgelerin içeriğine atıfta bulunmuş olması durumunda başvurucunun tutukluluğa temel teşkil eden belgelere erişiminin ol- duğunu, bunların içerikleri hakkında yeterli bilgiye sahip bulunduğu- nu” kabul etmiş ve salt bu gerekçeyle bir hak ihlalinin olmadığının açık olduğuna karar vermiştir. 95 92 Cevat Özel v. Türkiye, B. No. 19602/06, 7.6.2016, prg. 35. 93 Hilmi Yıldız Başvurusu, Başvuru No: 2013/299, 4.2.2016, par. 65 94 Laurent v. Fransa, B. No: 28798/13, 24.5.2018. Ayrıca bkz. Campbell ve Fell v. İngiltere, B. No: 7819/77, 7878/77, 28.6.1984. 95 Gültekin Avcı Başvurusu, No. 2015/17921, 10.1.2019, prg. 107 ve 110.