Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

139 TBB Dergisi 2020 (146) Çiğdem İLERİ maya başlanmıştı. Öğretide bu kapsamda ileri sürülen bir görüşe göre; mirasçılar, Alman Fikri Mülkiyet Kanunu’nun 28, 30 ve 64. maddeleri- ne göre –hesap sahiplerinin ölümü halinde- sosyal medya hesaplarının sahibi konumundadır ve vefat eden kişinin, fikri mülkiyet haklarını kullanmaya yetkilidir. 74 Federal Mahkeme’nin güncel kararı öncesinde de sosyal medya hesaplarına ilişkin olarak kurulan sözleşme ilişkileri, bu ilişkilerin arka planlarında fazlasıyla kişisel bir karaktere sahip olmaları sebebiy- le tartışma konusu olmuştur; çünkü gerçekten de Facebook ve benzeri sağlayıcılarda oluşturulan kullanıcı profilleri, kullanıcının kişiliğine ve kişilik özelliklerine uyarlanmış durumdadır. 75 Bu bakımdan; sos- yal medya üyeliği, kişisel özelliklerin öne çıkması bakımından dernek üyeliğine benzetilmiş ve Alman Medeni Kanunu’nun 399 ve 38. mad- delerinin 76 kıyasen sosyal medya hesapları bakımından da uygulana- bileceği ifade edilmiştir. 77 Öte yandan bu görüş, Berlin Eyalet Mah- kemesi ve Alman Federal Mahkemesi tarafından (Facebook’a ilişkin olarak) kabul görmemiş; çünkü hesap sahipliği bakımından açık ve net bir isim (hesap sahibinin kullanıcı adı oluşturma) yükümlülüğü bulunsa da, en nihayetinde buna yönelik bir içerik denetiminin yapıl- madığı ifade edilmiştir. 78 Bu bağlamda her ne kadar bir görüşe göre; bir kimsenin kullanıcı profili başka bir kimse tarafından devralınamasa da, 79 Alman Federal Mahkemesi, bu durumun hesap sahibinin ölümü halinde ortaya çıkan sözleşmenin tasfiyesi ilişkisinin mirasçılara intikalini etkilemeyeceğini ve bu nedenle, mirasçıların içeriğe erişim hakkı bulunduğunu hükme 74 Herzog, NJW 2013, s. 3750; Hoeren, a.g.e., s. 2116; Martini, a.g.e., s. 1147; Bec- kOGK/Preuß, BGB § 1922 N. 390. 75 Herzog, Stephanie, Kroiß/Horn/Solomon, Nachfolgerecht, Der digitale Nachlass, 2. Baskı 2019, Rn. 35a. 76 Alman Medeni Kanunu’nun m. 38 hükmüne göre, dernek üyeliği devredilemez ve miras yoluyla intikal edemez. Madde 399’a göre ise edim borcunun asıl alacak- lıdan başka birine ifa edilmesi alacağın kapsamı değiştirilmeden mümkün olamaz ya da alacağın devri borçlu ile yapılan anlaşma neticesinde yasaklanmış ise bu durumda alacak devredilemez. 77 Klas/Möhrke-Sobolewski, a.g.e., s. 3474; Frieser, a.g.e., § 1922 N. 20, MüKo-BGB/ Leipold, § 1922 N. 21; OLG Hamm, 07.03.2006 Az.: 15 W 99/05, ZEV 2006, s. 322. 78 Landgericht Berlin, 17.12.2015, Az. 20 O 172/15, ErbR 2016, s. 223; BGH, 12.07.2018 - III ZR 183/17, NJW 2018, s. 3178, N. 25 ve N. 33. 79 Klas/Möhrke-Sobolewski, a.g.e., s. 3474.