Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

140 “Dijital Miras” - Alman Federal Mahkemesi’nin “Facebook” Kararı Üzerine Bir İnceleme bağlamıştır. 80 Buna göre; mirasçılar, sağlayıcıdan hesaptaki içeriğe ula- şımı talep edebilecekleri gibi, hangi içeriğin hesapta kalacağına ya da silinmesi gerektiğine de karar verme yetkisini haizdirler. 81 Bir diğer ifadeyle, hesap sahibinin vefatı ile kullanıcı hesabında yer alan dijital veriler ve içerikler üzerinde tasarruf etme yetkisi mirasçılara intikal etmektedir. Buna göre; Berlin Eyalet Mahkemesi somut olaya ilişkin verdiği kararda açıkça, en azından hesaptaki içerik ve verilerin akıbeti- ne karar verilmesi amacıyla dahi olsa, vefat eden kullanıcının hesabına erişim izninin mirasçılara verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 82 Öte yandan; Federal Mahkeme ve öğretideki hâkim görüşe göre; sosyal medya hesaplarına ilişkin sözleşme ilişkileri de Alman Medeni Kanunu’nun 1922. maddesi uyarınca, hesap sahibinin vefatı halinde mirasçılara intikal etmektedir. 83 Bu görüş, Federal Mahkeme kararı ön- cesinde de öğretide ileri sürülmüş olup borçlar hukuku bağlamında bir kullanma ilişkisi sayılan sosyal medya hesaplarına yönelik sözleşme- lerin de terekeye dâhil olduğu ve mirasçılara intikal ettiği ve bu neden- le, mirasçıların da hesapta saklanan verilere ulaşma hakkı bulunduğu ifade edilmiştir. 84 Buna göre; söz konusu intikalin, servis sağlayıcıla- rının çıkarlarına ters düşmediği çünkü (kişiye değil) hesaba bağlı kul- lanım ilişkisinde intikali engelleyebilecek nitelikte bir gizlilik ilişkisinin mevzubahis olmadığı kabul edilmektedir. 85 Bu görüşün tam aksini sa- vunan ve verdiği hüküm Federal Mahkeme tarafından bozulan Berlin Eyalet Yüksek Mahkemesi kararında, Telekomünikasyon Kanunu’nun 88. maddesinin 3. fıkrasının, sosyal medya hesabı üzerindeki hakların mirasçılara (somut olayda müteveffanın ebeveynlerine) geçişine engel olacağı; çünkü olası bir intikal halinde, 88. maddede ifadesini bulan te- lekomünikasyonun gizliliği ilkesi kapsamında korunan ve mirasçının sohbet arkadaşlarına ait olan hakların zedeleneceği ileri sürülmüştür. 86 80 BGH, 12.07.2018 - III ZR 183/17, NJW 2018, s. 3178, N. 25. 81 Herzog, Nachfolgerecht, Der digitale Nachlass, N. 35a. 82 Landgericht Berlin, 17.12.2015, Az. 20 O 172/15, ErbR 2016, s. 223. 83 BGH, 12.07.2018 - III ZR 183/17, NJW 2018, s. 3178; Stephanie Herzog/ Matthias Pruns, Der digitale Nachlass in der Vorsorge- und Erbrechtspraxis, 1. Baskı 2018, §4 N. 41 vd.; Constantin Willems, “Erben 2.0 – zur Beschränkbarkeit der Recht- snachfolge in das digitale Vermögen”, ZfPW 2016, s. 506; Steiner/Holzer, a.g.e., s. 263; Klas/Möhrke-Sobolewski, a.g.e., s. 3474; Herzog, NJW 2013, s. 3747 vd. 84 BeckOGK/Preuß, N. 101. 85 Landgericht Berlin, 17.12.2015, Az. 20 O 172/15, ErbR 2016, s. 224. 86 Paul Czaplinski/Steffen Kurth, “Annahme zu KG: Kein Recht der Eltern auf Zu-