Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

143 TBB Dergisi 2020 (146) Çiğdem İLERİ ok hesapları üzerinden sohbet ( chat ) ortamında birbirlerine mesajlar gönderen kullanıcılar, bu iletişimi kurarken göndermiş oldukları me- sajların ve dolayısıyla konuşma içeriklerinin gizli kalacağını varsay- makta olup bu varsayıma dayanmakta da Facebook ile aralarındaki sözleşme gereğince haklıdırlar. 97 Yukarıda da ifade edildiği üzere; Federal Mahkeme’nin Facebook kararında en çok eleştirildiği noktalardan biri, dijital dünya ile dijital olmayan (analog) dünya arasındaki yadsınamaz farkın görmezden ge- lindiğine yöneliktir. Meseleyi Facebook kararından önce de ele alan bazı yazarlara göre; dijital mirası dijital olmayan mirastan ayıran ka- rakteristik özelliği, dijital ortamdaki bazı verilere yalnızca ilgili servis hizmeti sağlayıcıları aracılığıyla erişilebilmesidir ki bu sağlayıcılar, kişisel verilerin korunması ya da kişilik hakkına ilişkin itiraz ve ge- rekçeler ileri sürerek dijital ortamdaki söz konusu verilere erişimi en- gelleyebilirler. 98 Yukarıda ifade edildiği üzere, özel ve kişisel içerikli verilere eri- şim hakkının mirasçılara intikal edip edemeyeceği meselesi öğretide tartışmalıdır. Bir görüşe göre; verilerin malvarlıksal haklara mı yoksa kişilik hakkına mı ilişkin olduğu ayrımı, dijital verilerin miras yoluyla intikalinin değerlendirilmesi bakımından yeterli bir ölçüt değildir. 99 IV. TÜRK HUKUKU AÇISINDAN İNCELEME A. GENEL OLARAK Alman hukuku ile paralel şekilde, Türk hukukunda da külli hale- fiyet ilkesi geçerli olup vefat halinde, miras bırakanın özel hukuk iliş- kilerinin tümü (tereke) aktifi ve pasifiyle bir kül halinde mirasçılara intikal etmektedir. 100 Miras bırakanın ölümüyle mirasçılara geçen özel hukuk ilişkilerinin tümü tereke olarak nitelendirilmektedir. 101 97 Boehme-Neßler, Voelke, zur BGH-Entscheidung: “Juristisch hochproblematisch”, 12.07.2018, https://www.tagesschau.de/inland/facebook-erbe-107.html, Son Erişim Tarihi: 01.05.2019. 98 Bräutigam, Peter, DAV Stellungnahme Nr. 34/2013, s. 93 vd.; Klas/ Möhrke-So- bolewski, a.g.e., s. 3476. 99 BeckOGK/Preuß, N. 390; Herzog/Pruns, a.g.e., § 2 N. 17 vd. 100 Mustafa Dural, Türk Özel Hukuku Cilt IV Miras Hukuku, 7. Baskı 2013, N. 41. 101 Necip Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku, 3. Baskı 1987, §3 II.