Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

220 Karşılaştırmalı Hukukta Genel Kurul Kararlarının İptali Davalarında Gösterilecek ... Abstract: 6102 numbered Turkish Commercial Code Article 448(3) contemplates that the defendant corporation may move to request the plaintiff to post security in a general assembly resolu- tion annulment action. While this provision represents one of the measures implemented to curb the abuse of the judicial process by stockholders, it may become an unreasonable obstacle before the initiation of such lawsuits if interpreted wrongly. Since the wording of the provision is silent regarding the principles which would be adopted in the application of the provision, it is challenging to en- force the provision in accordance with its enactment purpose. The nature of security for expenses statutes requires them to be interp- reted in the light of both corporate law and civil procedure law. In this paper, the concept of “corporation’s prospective damages”, which is the primary criteria governing judicial discretion given to the courts under TTK Art. 448(3), is analyzed; the legislative intent behind the enactment of the provision is evaluated and the specific expenses and damages under the “corporation’s prospective dama- ges” are explained. In order to underline the provision’s meaning and the specific expenses and damages it is provided for, security- for-expenses statutes of American corporate law are investigated. Keywords: Annulment of Corporations’ General Assembly Re- solutions, Security-For-Expenses Statutes, Prospective Corporate Damages, Malicious Annulment Actions, Security Amount I. GİRİŞ Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesine göre herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önün- de davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir. Bu doğrultuda, Türk hukukunda kural olarak anayasal hakkını kullanarak dava açan bir kimsenin teminat gösterme yükümlülüğü bulunmamak- tadır. 1 Zira kişilerin hak arama hürriyetini kullanmaktan, dava açmaları dolayısıyla yapacakları masraflar sebebiyle vazgeçmeleri arzulanan bir sonuç değildir. 2 Bununla beraber, çeşitli kanunlarda bazı özel hallerde teminat gösterilmesi konusunda düzenlemelere yer verilerek dava açan kimsenin önceden belirlenen özel bir yükümlülüğü yerine getirmesi şart koşulmuştur. 3 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 448(3) hükmü işte bu mezkûr düzenlemelerden bir tanesini oluşturmaktadır 4 . 1 Hakan Pekcanıtez/Oğuz Atalay/Muhammet Özekes, Medeni Usul Hukuku, Yet- kin 2011, s. 342. 2 Aziz Serkan Arslan, “HMK Hükümlerine Göre Teminat Kurumu ve Dava Şartı Niteliği”, DEHFD, C 16, Özel Sayı 2014 (Basım Yılı: 2015), s. 943. 3 Yargıtay 12. H.D 2016/8903 K 2017/552 T 17.01.2017 (www.hukukturk.com) . 4 TTK m. 448(3): “ Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı