Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

228 Karşılaştırmalı Hukukta Genel Kurul Kararlarının İptali Davalarında Gösterilecek ... mahkemede bu yönde kanaat oluşmaması halinde mahkemece her- hangi bir teminata hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Genel kurul kararlarının iptali davalarında teminat kurumuna TTK düzenlemesinde yer almayan hususlar yönünden 6100 sayılı Hu- kuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) genel hükümleri uygulanma- ya devam edecektir. 38 Bu doğrultuda, usul hukuku açısından davalı tarafından teminata ilişkin istem dava esasına girişilmeden evvel ya- pılmalıdır. Diğer yandan, şirketin zarar görmesinin muhtemel olduğu konusunda ispat yükü şirkete aittir. 39 Hâkim teminat konusunda karar vermeden önce davacılar dahil tarafları dinleyebilecektir. 40 Üstelik te- minata hükmedilmesi için dava konusu genel kurul kararlarının yü- rütülmesinin ertelenmesine karar verilmiş olmasına gerek bulunma- maktadır. 41 Teminat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde verilecek davanın usulden reddi kararına karşı kanun yoluna başvur- mak mümkün olup, usulden reddedilen dava esas hakkında verilmiş bir karar olmadığından davacı teminat yükümlülüğünü yerine geti- rerek davayı yeniden açabilecektir 42 . Bununla beraber, TTK hükmü- nün “şirketin muhtemel zararları” kavramı HMK’nın teminata ilişkin sisteminden bir sapma olduğundan, 43 anılan kavramın öncelikle genel hüküm niteliğindeki HMK düzenlemesi ile karşılaştırılarak anlamlan- dırılması gerekmektedir. C. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Teminat Gösterilmesi HMK m. 84 teminat gösterilmesi gereken hallere ilişkin bir genel düzenleme niteliğinde olup, 44 “davalı tarafın muhtemel yargılama gider- lerini karşılayacak uygun bir teminat” gösterilmesi gerekli halleri tahdidi olarak işaret etmektedir. HMK açısından yargılama giderleri için temi- nat gösterilmesi dava şartlarından biri olarak düzenlenmiş olup (HMK m. 114(1)(ğ)), gerekli teminatın gösterilmemesi halinde dava usulden 38 Yargıtay HGK E 1980/11- 1871 K 1980/2309 T 17.10.1980 (www.hukukturk.com) . 39 Çamoğlu, s. 235. 40 Arslan, s. 967. 41 Moroğlu, s. 311. 42 Arslan, s. 969. 43 İsmail Kırca/Çağlar Manavgat/Feyzan Hayal Şehriali Çelik, Anonim Şirketler Hukuku, Cilt 2(2), 2. Bası, BTHAE, Ankara 2016, s.239. 44 Yargıtay 11. HD E 1988/2749 K 1988/5770 T 11.10.1988 (www.hukukturk.com) .