Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

242 Karşılaştırmalı Hukukta Genel Kurul Kararlarının İptali Davalarında Gösterilecek ... retleri ve şirketin davayla bağlantılı olarak rücu borcu altında gireceği meblağ dahil mahkemece belirlenecek makul masrafları, gösterilecek teminat suretiyle talep hakkı bulunmaktadır. New York hukukuna göre, makul masrafların kapsamına davayla bağlantılı olarak yapılan muhasebe masrafları dahi girmekte, ayrıca şirketin dava sebebiyle rücu borcu altına girebileceği durumlardan biri yönetim kurulu üyele- rinin davaya ilişkin bir sorumluluğunun doğması halinde şirket tara- fından yönetim kurulunun tazmin edileceğine dair kurallardan doğan hukuki ilişki olarak öne çıkmaktadır. 101 MBCA düzenlemesinin suskunluğunu karşın BCL, teminat göste- rilmesi yükümlülüğünü dava türü kadar teminatın karşılayacağı meb- lağ ve bu yükümlülük altına girecek davacı pay sahipleri yönünden de sınırlamıştır. Bu çerçevede, sadece azınlık pay sahiplerince ikame edilen davalar için teminata hükmedilmesi yolunun açık bulunması, azınlığın tehdit veya baskı amacıyla dava hakkını kullanmasını ön- leyici olmaktadır. Pay değeri veya oranı açısından getirilen bu sınır- lama, şirkette azınlık durumunda bulunmayan bir kimsenin şirkete karşı dava açtığında, bu davadan (şayet dava haksız ikame edildiy- se) neticede pay değerinin etkilenmesi suretiyle kendisinin de zarar görebileceği varsayımından kaynaklanmaktadır. 102 Dolayısıyla, New York hukukunda çoğunluk pay sahibi bir kimsenin şirket çıkarlarını gözetmeksizin dava ikame ederek, bir nevi kendi paylarının değerini de hiçe sayarak, azınlığa veya yönetim kuruluna zarar verme ihtimali teminat hükmü açısından değerlendirilmemiş (ya da önemsenmemiş) bir olgudur. Diğer yandan Kaliforniya hukukunda, CORP m. 800(c) hükmü pay sahiplerinin ikame edecekleri dolaylı davalarda, davalı şirketin, yargılamanın şirket ya da pay sahiplerine fayda sağlayacağı yönünde makul bir ihtimalin bulunmadığı ya da davalıların dava konusu iş- lem ile ilişkisi bulunmadığı gerekçesine dayanarak davacıdan teminat göstermesini talep hakkı bulunmaktadır. Burada, yargılamanın şirkete fayda sağlayıp sağlamayacağının denetiminde davacının davayı ka- zanmak için çürütmesi gerekli davalı savunmalarının değerlendiril- 101 Marks v. Seedman, 309 F. Supp. 332 (1969) (www.westlaw.com ). 102 Murdock v. Follansbee Steel Corp., 213 F.2d 570 (1954) (www.westlaw.com ).