Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

243 TBB Dergisi 2020 (146) Murat Can PEHLİVANOĞLU mesi gerektiği ifade olunmaktadır. 103 Üstelik talep halinde mahkemece her durumda elli bin Amerikan Doları tutarını geçmeyecek şekilde, davalının avukatlık ücretleri ile davayla bağlantılı olarak CORP m. 317 uyarınca şirketin rücu borcu altına girebileceği tutarlar da dahil olmak üzere davayı savunmadaki makul masraflarına karşılık teminat gösterilmesine karar verebilecektir (CORP m. 800(d)). Nitekim CORP m. 317 hükmüne bakıldığında, maddenin yönetim kurulu üyelerinin şirketteki görevlerini icralarından kaynaklı olarak açılacak bir davada sorumluluğun doğması halinde şirket tarafından yönetim kurulunun hangi koşullarda tazmin edilebileceğinin kurallarına ilişkin olduğu görülmektedir. New York hukukunun teminat kurumuna ilişkin yaklaşımında Kanun lafzının teminat gösterilmesi isteminin kabul görüp görme- yeceği yönündeki değerlendirmede doğrudan objektif kriterlere yer verdiği, 104 öte yandan hem New York hem Kaliforniya hukukunun teminat gösterilmesini istem hakkı bulunması halinde gösterilecek teminatın tutarının takdirinde hangi kalemlerin dikkate alınması ge- rektiği konusunda yine lafzın yol gösterdiği dikkat çekmektedir. Yine Kaliforniya hukukunun teminat miktarını bir azami tutar ile sınırla- yarak mahkemenin takdir yetkisini dizginlediği görülmektedir. Diğer yandan, New York hukukunun aksine teminat gösterilmesini azınlık pay sahipleriyle sınırlamadığından Kaliforniya kanun koyucusunun azınlık kadar çoğunluk pay sahibinin de dava hakkını gerek azınlık gerekse yönetim kurulu üzerinde baskı veya tehdit aracı olarak kul- lanabileceğini kabul ettiği ifade edilebilecektir. Öte yandan, teminat miktarında dikkate alınması gereken “rücu ilişkisi” kavramı CORP içerisinde açıkça yönetim kurulu üyelerini işaret etmekte iken BCL içerisinde bu yönde açık bir atfın yer almamasına karşın mahkeme- lerce BCL düzenlemesinin CORP ile aynı yönde yorumlandığı görül- mektedir. 105 103 Donner Management Co. v. Schaffer, 142 Cal. App. 4th 1296 (2006) (www.west- law.com). 104 Marks v. Seedman, 309 F. Supp. 332 (1969) (www.westlaw.com ). 105 Fuller v. American Mach. & Foundry Co., 91 F. Supp. 710 (1950) (www.westlaw. com).