Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

85 TBB Dergisi 2020 (146) Osman Korkut KANADOĞLU Leotsakos v. Yunanistan başvurusunda da AİHM, müdahalenin yasaya dayandığını, kara para aklama ve hakimlere rüşvet verilmesi- nin önlenmesine yönelik meşru bir amaç izlediğini, fakat buna karşın “demokratik bir toplumda gerekli” olmadığına karar vermiştir. Savcı- nın avukat hakkında verdiği arama emrinin “genel” bir içeriğe sahip olması, arama yapanların başvurucuyu bilgilendirdiğine dair herhan- gi bir delilin bulunmaması, arama sırasında başvurucunun hiçbir za- man arama yerinde bulunmaması, Ceza Muhakemesi Kanunu’na göre arama sırasında üçüncü bir bağımsız kişinin (komşunun) aramaya ka- tılma zorunluluğunun bu olayda doğru uygulanmaması (hukuki bilgi- ye sahip olmayan bu kişilerin varlığının mesleki gizliliğin korunması adına yeterli olmaması), arama sonrasında ele geçirilenlerin araştırılan suçla ilgisi hakkında bilginin olmaması ve başvurucunun ele geçiri- lenlere erişiminin olmaması gibi nedenlerle AİHM, 8. maddenin ihlal edildiği sonucuna varmıştır. 30 Bir başka başvuruya konu olan olayda da savcı, müvekkilinin şüpheli durumunda olduğu bir soruşturmaya dayanarak, savunma avukatı olarak çalışan başvurucunun iki yıldaki tüm hesap işlemleri- ni bankadan istemiştir. Müvekkilinin nişanlısı tarafından başvurucu avukata ödenen ödemelerin yasadışı ilişki / faaliyetlerden kaynak- landığı gerekçesiyle bankadan, başvurucuya bu izleme / araştırma konusunda bilgi verilmemesi istenmiş ve bankadan elde edilenler de delil olarak dava dosyasına dahil edilmiştir. Alman makamların haklı neden olmadan, bilgilere erişmek suretiyle mesleki gizliliğini ihlal et- tikleri gerekçesiyle avukat tarafından yapılan başvuru üzerine AİHM, savcıların kişiler hakkında bilgi taleplerinin oldukça geniş kapsamlı olduğuna ve müdahaleyi yalnızca zaman kesiti olarak sınırladıkları- na dikkat çekerek, o zaman aralığında tüm banka işlemlerine erişerek başvurucunun mesleki faaliyetleri ve dahası diğer müvekkilleri hak- kında bilgilere ulaşılmasının ve bu tür soruşturma tedbirlerinde (bilgi taleplerinde) usuli güvencelerin olmamasının, 8. maddeyi ihlal edece- ğine karar vermiştir. 31 30 Leotsakos v. Yunanistan, B. No: 30958/13, 7.12.2018). Hukuki bilgiye sahip ol- mayan kişilerin varlığının mesleki gizliliğin korunması adına yeterli olmadığını ilişkin ayrıca bkz. İliya Stefanov v. Bulgaristan, B. No: 65755/01, 22.5.2008. 31 Sommer v. Almanya, B. No: 73607/13, 28.2.2017. Bu tür durumlardaki usuli güvenceler ve etkili yargı denetiminin önemi için ayrıca bkz. Brito Ferrinho Bexi-