Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

86 Barolar ve Avukatların Meslek Özgürlükleri Büroda çalışan tüm avukatların ortak olarak kullanılandığı bilgi- sayarın sabit diskindeki tüm verilere ve bir flash belleğe el konulması üzerine AİHM’e göre, başvurucular üzerinde uygulanan (dijital ve- rilere elkoyulması ve bunların iade ya da imhasının reddi) tedbirler sosyal bir ihtiyaç baskısına karşılık gelmemekte, takip edilen meşru amaçlarla orantılı olmayıp, demokratik bir toplumda gerekli değildir. Bu nedenle Sözleşme’nin 8. maddesi ihlal edilmiştir. 32 Ayrıca avukat - müvekkil gizliliğine aykırı bir şekilde başvurucu tarafından AİHM’e yapılan  bireysel başvuru ların dosyalarına el ko- nulması da AİHM’in benzer iddiaları incelediği Hajibeyli v. Azerbay- can başvuru sunda olduğu gibi AİHS’nin 34. maddesinde düzenle- nen bireysel başvuru hakkı nı ihlal etmektedir. 33 Son olarak, Kopp v. İsviçre başvurusuna konu olayda; İsviçre’de Adalet ve Polis Dairesi başkanının kocası olan ve avukatlık yapan başvurucunun, bir soruşturmada şüphelilerin telefon konuşmasında isminin geçmesi ve eşinin görevi sebebiyle de durumun risk olarak değerlendirilmesi sonucunda hukuk bürosunun telefon kayıtları din- lenilmiştir. Dinleme sonucunun araştırma konusuyla ilgili olmadığı tespit edilince de herhangi bir rapor edilme durumu söz konusu olma- mıştır. AİHM, bir hukuk bürosundan yapılan telefon görüşmelerinin “özel yaşam” kavramları kapsamında olabileceğini (bkz. Niemietz v. Almanya) ve avukat- müvekkil arasındaki özel ilişkiye saygı duyul- ması için hukuk bürosunun tüm telefon görüşmelerinin profesyonel nitelikte olduğunun varsayılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca mah- keme, mevzuat ve uygulamayla ilgili iki noktaya dikkat çekmiştir; yasanın niteliği (koruma gücü) / öngörülebilirliği ve arama / izleme kararının denetimi. AİHM’e göre kişinin sahip olduğu mesleki ayrıca- lıklar da dikkate alınarak, avukat-müvekkil arasındaki ilişkinin korun- ga Villa-Nova v. Portekiz, 1.12.2015, 69436/10. Fransa’da “kara para aklama” suçu ile mücadele bağlamında avukatlara getirilen şüpheli işlemleri bildirim yükümlü- lüğü, sınırlı sayıda iş için geçerli olması ve bildirimlerin baro konseyinin başkanı- na yapılması öngörüldüğü için Sözleşme’ye uygun bulunmuştur, bkz. Michaud v. Fransa, B. No: 12323/11, 6.3.2013. 32 Kırdök ve Diğerleri v. Türkiye, B. No: 14704/12, 03.12.2019. 33 Aliyev v. Azerbaycan, B. No: 68762/14, 20.9.2018), bkz. https://anayasagun- demi.com/2018/09/26/ihamin-aliyev-v-azerbaycan-kararinin-ozet-cevirisi- insan-haklari-avukatinin-calismalari-nedeniyle-tutuklanmasi-evinin-ve-ofisinin- aranmasi-susturma-ve-cezalandirma-amaclidir/.