Türkiye Barolar Birliği Dergisi 146.Sayı

87 TBB Dergisi 2020 (146) Osman Korkut KANADOĞLU masının hangi durumları kapsayacağı yasayla net bir şekilde belirtil- melidir. Bu kapsamda, iç hukuk bireye 8. maddede korunan haklarına yönelik olabilecek keyfi müdahaleye karşı koruma sağlamalıdır; yerel yasalar, kamu makamlarının, iletişimin dinlenilmesi gibi gizli tedbir- lere başvurabilme konusunda yetkilendirilmesi durumunu ve bu du- rumun koşullarını belirtebilecek bir gerekli açıklığa sahip olmalıdır. Sonuçta AİHM, savunma haklarıyla doğrudan ilişkili olan bu uy- gulamanın bağımsız bir yargıç tarafından denetlenmeden, bir görev- li ile uygulanmasını ilginç bularak, yazılı olan veya olmayan İsviçre Hukuku’nun, yetkililerin konuyla ilgili takdir yetkisinin kapsamını ve uygulama şeklini öngörülebilir bir açıklıkla belirlemediği için avukat olan başvurucu Kopp’un, demokratik bir toplumda hukukun üstünlü- ğünün gerektirdiği asgari koruma derecesine sahip olmadığına ve 8. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. 34 Anayasa Mahkemesi ise 5271 sayılı Kanun’un 130. maddesine göre arama sonucu el konulmasına karar verilen materyaller bakımın- dan bürosunda arama yapılan avukatın bunların müvekkili arasındaki mesleki ilişkiye ait olduğunu öne sürerek karşı koyması halinde bu materyallerin ayrı bir zarf veya paket içerisine konularak hazır bulu- nanlarca mühürleneceğini ve yetkili hâkimin el konulan materyalin avukatla müvekkili arasındaki mesleki ilişkiye ait olduğunu saptadı- ğında el konulan materyal derhâl avukata iade edileceğini belirtse de somut olayda Halkın Hukuk Bürosunda yapılan aramada el konulan ve arama sırasında avukat ile müvekkili arasındaki mesleki yazışmalar olduğu ifade edilen ve ayrı bir torbaya konularak mühürlenen belgeler hakkında ilgili Hâkimlik tarafından ne yönde karar verildiği, başvu- rucuların bu karara karşı itiraz yoluna başvurup başvurmadıkları ve başvurulmuş ise itiraz merciince itirazın ne şekilde sonuçlandırıldığı hususlarında bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle hak ihlali iddia- sının kabul edilmez olduğuna karar vermiştir. 35 c) Sadakat: Avukatlık faaliyetine kılavuzluk edecek olan, mü- vekkilin verdiği vekalet kapsamındaki çıkarlarıdır. Hukuk ve yasalar 34 Kopp v. İsviçre, B. No: 23224/94, 25.3.1998, prg. 50-75. Müvekkil ile olan iletişimin dinlenilmesine ilişkin bir diğer karar için bkz. Pruteanu v. Romanya, B. No: 30181/05, 3.2.2015. 35 Günay Dağ ve Diğerleri Başvurusu (No: 2013/1631, 17/12/2015, prg. 121).