Türkiye Barolar Birliği Dergisi 147.Sayı

102 Vergi Yargılaması Hukukunda Tanık Beyanı Finlandiya mevzuatı mükellefin süresi içinde beyanname verme- mesi ya da sunduğu bilgilerin esaslı surette eksik olması halinde, vergi borcunun yüzde 20’sine kadar ek tahakkuk yapılabileceğini, mükel- lefin, gerekli beyanları sunması yönünde ihtara rağmen yükümlülü- ğünü tamamen veya kısmen yerine getirmemesi halinde, ek tahakkuk tutarının vergi borcunun iki katına kadar arttırılabileceğini öngörmek- tedir. 109 Ayrıca, Fin içtihatları ek tarhiyatın ceza niteliğinde olduğunu vurgulamakta, 110 ek tarhiyatın uygulamada mükellefin aynı konu ne- deniyle ceza kovuşturmasına uğramasını engellememektedir. 111 Başvurucu ek vergi tarhının dayanağı olarak gösterilen vakaların doğruluğuna itiraz etmiş ve bununla ilgili olayların aydınlığa kavuş- turulması için tanık dinlenmesini, yargılamanın duruşmalı olarak ya- pılmasını talep etmiştir. Burada kritik soru, maddi vakaların aydın- latılmasına ve başvurucunun ve şirketin üç çalışanının beyanlarının gerçeğe uygun olup olmadığına ilişkindir. Ancak, idare mahkemesi yargılamayı yine de duruşmasız olarak yapmış ve idari işlemin huku- ka uygun olduğu yönünde hüküm tesis etmiştir. Finlandiya, AİHM’ye vermiş olduğu savunmasında, ek tarhiyatın ceza hukukuna değil, idare hukukuna ilişkin, mükelleflerin yasal yü- kümlülüklerini yerine getirmelerini sağlamaya yönelik, özel bir yap- tırım olduğunu; devletin mali menfaatlerine ilişkin kabul edildiğini, genel bir cezai nitelik taşımadığını; kaldı ki ilgili miktarın düşük oldu- ğunu ileri sürmüştür. Dolayısıyla, Sözleşme’nin 6. maddesi hükmü- nün uygulanması mümkün değildir. 112 Finlandiya’ya göre, 6. madde- sinin uygulanabilir olduğu kabul edilse dahi, 6/I. maddesi yönünden, duruşma hakkı mutlak bir hak değildir. Çünkü davadaki özel şartlar altında, mahkemenin davaya ilişkin konuları aydınlığa kavuşturmak için gerekli ve yeterli kanıtları dikkate aldığı koşullarda, davanın du- ruşmalı görülmesinin ve davacının dinlenmesini talep ettiği tanıkların dinlenmesinin hukuki bir yarar sağlamayacağı açıktır. 113 109 Finlandiya Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 182. maddesi 110 Hannu Lehtinen – Finlandiya, Başvuru No. 32993/02, Dördüncü Daire, 22.10.2008, 17. paragraf 111 AİHM Lehtinen – Finlandiya Kararı 18. paragraf 112 AİHM Lehtinen – Finlandiya Kararı 26. paragraf 113 AİHM Lehtinen – Finlandiya Kararı 27-28. paragraflar