Türkiye Barolar Birliği Dergisi 147.Sayı

140 Dava Şartı Arabuluculuk Üzerine Bazı Düşünceler biçimidir. Belirsiz alacak davasında, dava edilen alacak kesimi, kısmî davadan farklı olarak, sadece dava dilekçesinde belirtilen asgarî tu- tarla sınırlı değildir; bu tutarın yanı sıra, belirsiz olan alacak kesimini de, kapsamaktadır. Dolayısıyla belirsiz alacak davasında, ortada, ala- cağın belirsiz olan kesimi de dâhil, tamamına şamil derdest bir dava bulunduğuna göre 25 , dava şartı arabuluculuk kurumuna işlerlik ka- zandırılmışsa, sürecin gerekleri, alacağın tamamı bakımından yerine getirilmiş sayılır 26 . Arabuluculuk sürecinde bir anlaşma sağlanmışsa, bu anlaşma, sadece, dava dilekçesinde belirtilen asgarî tutarla sınırlı olarak değil; dilekçede belirsizlik arz ettiği için tutarı gösterilememiş olan alacak da dâhil, alacağın tamamı bakımından hukukî sonuç do- ğurur. 6. Karşı Dava Bakımından Derdest bir davanın davalısının, asıl davanın davacısına karşı, asıl davaya konu kılınan taleple, ona karşı ileri sürülmek istenen talep ara- sında takas veya mahsup ilişkisinin yahut bunun dışında başka bir irti- bat unsurunun bulunduğu iddiasıyla, asıl davanın görüldüğü mahke- mede, iki haftalık cevap süresi içerisinde, cevap dilekçesi yahut cevap dilekçesinden ayrı bir dilekçe vermek suretiyle açmış olduğu davaya, karşı dava denir (HMK m.132). Karşı dava, asıl davadan ayrı ve müs- takil bir kimliğe sahiptir ve dolayısıyla dava şartlarının, mahkemece karşı dava bakımından ayrıca incelenmesi ve belirlenmesi gerekir. Karşı davaya konu kılınmak istenen talep bakımından, dava şartı ara- buluculuğa işlerlik kazandırmak gerekiyorsa, iki haftalık cevap süresi içerisinde, bu sürecin tamamlanması çoğunlukla mümkün olamayaca- ğı için, davalı taraf, hukukun kendisine sunmuş olduğu bir imkân olan karşı dava kurumuna işlerlik kazandırmaktan mahrum kalacak, bu da hak arama özgürlüğünün (AY m. 36) bir anlamda sınırlandırılması so- nucunu doğuracaktır. 27 Dolayısıyla dava şartı arabuluculuğa işlerlik kazandırmanın yaratabileceği sakıncayı aşmak için, davalı, asıl dava- da, karşı dava yoluyla ileri sürmesi mümkün olan talebini (örneğin, takas ya da mahsup talebini), cevap dilekçesinde bir savunma sebebi olarak ileri sürme seçeneğini tercih etmek durumunda kalabilecektir. 25 Tanrıver, s. 609; C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, İstanbul 2013, s. 302. 26 Aynı yönde bkz.: Ekmekçi/Özekes/Atalı/Seven, s.188. 27 Ekmekçi/Özekes/Atalı/Seven, s.191-192.