Türkiye Barolar Birliği Dergisi 147.Sayı

266 Yapay Zekânın Sebep Olduğu Zararlardan Doğan Sorumluluk kişilerin sorumluluğuna gidilmesi de mümkündür. 55 Bu nedenle ku- sursuz sorumluluk oluşturulmuştur. Kusursuz sorumlulukta bir kişi, sahip olduğu varlıkların sebep olduğu zararlardan ötürü ya da başka kişilerin eylemlerinden dolayı sorumlu tutulmaktadır. 56 Kusursuz so- rumluluk gereği aynı zarardan dolayı birden fazla kişinin müteselsilen sorumlu tutulması da mümkündür. Fakat bu kişiler genellikle kendi iç ilişkilerinde rücuya dayanabilir. Kusursuz sorumluluğun kusur so- rumluluğundan farkıysa; kusur sorumluluğunda zarar gören davacı, zarar veren davalının kusurunu ispat etmek zorundayken, kusursuz sorumlulukta zarar veren kanun gereği kusurlu sayılmaktadır. 57 Mukayeseli hukukta yapay zekâ sistemlerinin sebep olduğu zarar- lara ilişkin kusursuz sorumluluğun kabul edilebileceği belirtilmiştir. 58 Birçok yazar yapay zekânın faaliyeti neticesinde zarar görenlerin ku- sursuz sorumluluk bağlamında zararlarını giderebileceği görüşünde- dir. 59 Kusursuz sorumluluğun kabulünün bir takım avantajlı yönleri bulunmaktadır. Nitekim ortalama bir bilgisayar kullanıcısı yapay zekâ konusunda teknik bilgiye sahip olmadığı için hatanın sistemin nere- sinde olduğunu bilmeyebilir. Oysa yazılım üreticileri hatanın nereden kaynaklandığını teknik bilgileriyle öğrenebilir. 60 Bu durumda kusur- 55 İlhan Ulusan, “Tehlike Sorumluluğu Üstüne”. İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, İstanbul, V.4 s.23-57, s.27 (Tehlike), Haluk Tando- ğan, Kusura Dayanmayan Sorumluluk, Turhan Kitabevi, 1.Baskı, Ankara, 1981, s.12, (Kusur), Ahmet M. Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Turhan Ki- tabevi, 20. Baskı, Ankara, 2016, s.327 56 Kılıçoğlu, Borçlar Genel, s.332 57 Eren, s.500 58 Doktrinde Roma Hukuku’ndaki master servant kurallının yapay zekâya uygula- nabileceği de belirtilmiştir. Bu düzenleme Roma Hukuku’nda pretoryan hukuk döneminde yapılmıştır. Master servant kurallına göre kölenin işlediği haksız fi- illerden ötürü sahibi sorumludur. Doktrindeki görüşe göre yapay zekâ da köle gibi tanımlanabilir. Nitekim yapay zekâ da köle gibi hukukun bir süjesi değildir. Roma’da sadece özgür vatandaşlar mahkemeye başvurabildiği için her ikisi de mahkemelere başvuramaz. İşlemiş oldukları fiillerden ötürüyse sahipleri sorum- ludur. Dolayısıyla yapay zekâyla Roma’daki köle sisteminin birbirine uyumlu ol- duğu söylenebilir. Ayrıntılı bilgi için bakınız; Čerka, Jurgita, Gintarė, s.385 Bize göreyse yapay zekânın temelinde bilgisayar programı yatmaktadır. Köleyse her ne kadar eşya olarak kabul görse de bir takım hakları bulunmaktadır. Bu nedenle Roma Hukuku’ndaki bu sorumluluğun tekrardan canlandırılıp yapay zekâya uy- gulanması güçtür. 59 Barfield, s.197, Čerka, Jurgita, Gintarė, s.385, Kingston John KC. “Artificial intelli- gence and legal liability”, International Conference on Innovative Techniques and Applications of Artificial Intelligence. Springer, Cham, 2016. s. 269-279, s.278 60 Gerstner, s.254