Türkiye Barolar Birliği Dergisi 147.Sayı

63 TBB Dergisi 2020 (147) Coşkun KOÇ nedeniyle ulaşmadan geri döndüğü anlaşılmakla; sanığın hareketinin objektif olarak neticeyi gerçekleştirmeye elverişli olmaması nedeniyle işlenemez suç niteliğinde olacağı düşünülmeyerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten ceza verilmesi, yasaya aykırıdır.” 53 Teori eleştirilmiş ve mutlak- nisbi elverişsizlik konusunda yapmış olduğu ayırımın tutarlı olmadığı ifade edilmiştir. Bu yönde, doktrinin önemli bir kısmı maddi konunun mutlak - nisbi ayrımının, bu konuda ortaya çıkan gereksinimleri karşılayamadığını ve mutlak yoklukla – nisbi yokluğu ayırmada değişmez ve sağlam bir ölçüt getiremediği- ni ileri sürmüşlerdir. Örneğin yıllardır boş olan, terkedilmiş bir eve hırsızlık yapmak amacıyla girmek, çalınacak eşyanın mutlak yokluğu nedeniyle, işlenmesi imkansız bir suçu oluşturmaktadır. Ancak bu ba- kış açısı, farklı olaylarda, mutlak yoklukla ilgili farklı sonuçları ortaya çıkarabilecektir. Söyle ki, hırsızlık olayına kasanın bir ay, bir gün veya bir saat öncesinden boşaltılması arasındaki farklılığa değer atfedilecek midir? Ayrıca maddi konunun olay yerinden ne kadar zaman önce ayrılmış ve ne kadar uzaklaşmış olması halinde, nisbi bir yokluğun söz konusu olacağına dair kesin bir ölçü yoktur. Diğer yandan mutlak yoklukta suçu işlemek ne kadar imkansız ise, hareketin yapıldığı anda olay yerinde bulunmayan nisbi yokluk hallerinde de o kadar imkan- sızdır. 54 Objektif teoriyi eleştiren Özgenç’e göre, suçun konusu açısından, elverişsizlikten değil, yokluktan söz edilebilir. İşlenmek istenen suç açı- sından konu mevcut değilse, ortada işlenemez suç vardır. Yazara göre, suçun konusunun yokluğu açısındanmutlak ve nisbi ayrımı yapılamaz. Somut olayın meydana geldiği şartların gözönünde bulundurulması suretiyle suçun konusunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekir. Buna göre, somut olayda işlenmek istenen suçun konusu ya vardır ya da yoktur. Bu suçun konusu yoksa farazi bir değerlendirmey- le bu yokluğun “nisbi” olduğunu ve dolayısıyla, işlenmek istenen suça teşebbüsün gerçekleştiğini kabul eden bu görüş doğru değildir. Bu gibi olaylarda failin gerçekleştirdiği hareketin bağımsız bir suçu oluşturup 53 Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 2016/3543 E. , 2017/5248 K. https://karararama.yargi - tay.gov.tr/YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/ (Erişim Tarihi: 04.02.2019) 54 İpekçioğlu, s.110.