Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

237 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN doğmasına doğrudan doğruya temsil denir. 3 Çalışmanın konusu da bu kapsamda borçlar hukukunda doğrudan doğruya temsil yetkisi- nin kötüye kullanılması ile sınırlı olup, dolaylı temsil olarak adlandı- rılan vekâlet ilişkisi çalışmanın kapsamı dışındadır. 4 Ayrıca çalışmada temsil yetkisinin kötüye kullanılması borçlar hukuku kapsamında ele alındığından, saf/basit anlamda temsil sayılmayan, örneğin dernek başkanının derneğin organı ve organ vasfından kaynaklanan temsil- cisi olarak bu yetkisini kötüye kullanması, vasiyeti yerine getirme gö- revlisinin yetkisini kötüye kullanması ya da ticaret şirketleri alanında temsil yetkisinin kötüye kullanılması durumları çalışmanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Temsilci kullanılması, mesleki ve toplumsal anlamda işlere yeti- şilebilmesi için hızlılık bakımından çoğu zaman bir zorunluluktur. 5 Diğer taraftan temsil olunan bir kişiye temsil yetkisi vermekle, ken- di adına sözleşme kurulmasına izin vererek bir risk üstlenmektedir. 6 Bununla beraber bir kimseye temsil yetkisi verilmesi, bu yolla temsil yetkisini verenin menfaatine aykırı işlem de yapılabileceği anlamına gelmez. Temsilcinin bu yetkisini temsil olunanın menfaatini gözeterek 3 Von Tuhr/Peter, s. 348; Selâhattin Sulhi Tekinay/Sermet Akman/Halûk Burcu- oğlu/Atillâ Altop, Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. baskı, İstanbul 1993, s. 167; Eren, Borçlar Genel, N. 1326; Eugen Bucher, Schweizerisches Obli- gationenrecht, Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, 2. auflage, Zürich 1988, s. 596; Ayfer Kutlu Sungurbey, Yetkisiz Temsil, İstanbul 1988, s. 9; Kılıçoğlu, s. 311; M. Kemal Oğuzman/Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt-1, Güncel- lenip Genişletilmiş 17. bası, İstanbul 2019, N. 670; Ingeborg Schwenzer, Schwei- zerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 7. auflage, Bern 2016, N. 40.02; İb- rahim Kaplan, Borçlar Hukuku Dersleri (Genel Hükümler), Gözden Geçirilmiş 6. baskı, Ankara 2012, s. 132; Erdoğan, s. 107; İnceoğlu, s. 7. 4 Dolaylı temsilin TBK m. 40-48 hükümlerinde düzenlenen temsilin dışında bir du- rum olduğuna ilişkin bkz. Oğuzman/Öz, C. I, N. 669; Gerçek anlamı ile temsilin doğrudan doğruya temsil olduğu, borçlar hukukunda temsil denilince, bundan aksi belirtilmedikçe gerçek anlamı ile temsilin yani doğrudan doğruya temsilin anlaşılması gerektiği yönünde bkz. Kocayusufpaşaoğlu, § 45, N. 15; Aynı yön- de bkz. Halûk Nami Nomer, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. bası, İstanbul 2018, N. 83; Erol Cansel/Çağlar Özel, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt-1, Güncellenmiş 2. baskı, Ankara 2017, N. 604; Krş. Nart, m. 40, N. 8. 5 Von Büren, s. 152; Kılıçoğlu, s. 307; Erdoğan, s. 101; Nart, m. 40, N. 1. 6 Karl-Heinz Schramm, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1, Allgemeiner Teil, 1. Halbband: §§1-240, 5. auflage, München 2006, §§ 164- 185, § 164, N. 106; Eberhard Schilken, J. von Staudingers Kommentar zum Bürger- lichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1, Allgemei- ner Teil §§ 164-240 (Allgemeiner Teil 5), Berlin 2004, §§ 164-181, § 167, N. 91.