Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

255 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN Talimata aykırılık halinde temsil yetkisinin kötüye kullanılmasına baş- vurmaya gerek yoktur. Şöyle ki; sadece iç temsil yetkisi verilip sonra- dan talimat ile yetki sınırlandırılmışsa, temsilcinin bu talimatın dışına çıkması halinde yetkisiz temsil meydana gelir ve bu ihtimalde üçüncü kişinin iyiniyetli olsa bile korunması mümkün değildir. Buna karşılık dış temsil yetkisi de varsa, temsil yetkisi ile talimatın birlikte verildi- ği ancak temsil yetkisi belgesinde talimatın yazmadığı durumda, tali- matın TBK m. 41/II uyarınca üçüncü kişiye ileri sürülmesi mümkün olmaz. Yine dış temsil yetkisinin varlığı halinde, temsil yetkisi veril- dikten sonra talimat verilmiş ve talimat üçüncü kişiye bildirilmemişse, TBK m. 42/III uyarınca talimatın iyiniyetli üçüncü kişiye karşı ileri sü- rülmesi mümkün değildir. Bununla beraber talimat ispat edilemezse ve aynı zamanda temsil yetkisinin kötüye kullanılmasının unsurları da olayda varsa (örneğin temsile konu eşyanın değerinin çok altında sa- tılması), dosyadan anlaşılması halinde hâkim temsil yetkisinin kötüye kullanılması üzerinden re’sen hareket ederek yine TBK m. 46’ya göre sonuca varabilir. 92 III. Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması Halleri A. Temsilci ve Üçüncü Kişinin Hileli Anlaşması (Kollusion/ Collusion) Temsil yetkisinin kötüye kullanılması konusunda tipik örnek, temsilci ve onunla işlem yapan üçüncü kişi arasında hileli anlaşmanın bulunmasıdır. 93 Hileli anlaşmada, temsilci ile üçüncü kişinin iradesi, temsil olunan aleyhine bir işlem yaparak temsil yetkisinin temsil olu- nanın menfaatine aykırı kullanılması bakımından, karşılıklı ve birbiri- ne uygundur. 94 Yapılan hileli anlaşma neticesinde temsilci ile üçüncü kişi arasında gerçekleştirilen hukukî işlem, genellikle üçüncü kişinin yararına olup, üçüncü kişi de temsilciye bu anlaşmanın karşılığında 92 Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 17. 93 Kutlu Sungurbey, s. 18; Zäch/Künzle, Art. 38, N. 14; Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 2; Schramm, § 164, N. 107; Schilken, § 167, N. 93; Özkaya, s. 1233; İnceoğlu, s. 333; Cihan, s. 69; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yönde bkz. Şener, s. 318. 94 Von Tuhr/Peter, s. 363; Kutlu Sungurbey, s. 18-19; Zäch/Künzle, Art. 38, N. 18; Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 2; Schramm, § 164, N. 107; Schilken, § 167, N. 93; Me- dicus/Petersen, N. 966; Bork, N. 1575; Akyol, Temsil, s. 380-381, s. 407; Özkaya, s. 1233; İnceoğlu, s. 334; Cihan, s. 70; Antalya, N. 2819, N. 2838; Antalya/Topuz, N. 1962-1963; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yönde bkz. Şener, s. 318.