Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

256 Borçlar Hukukunda Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması bir menfaat sağlamaktadır. 95 Hileli anlaşmada gerek temsilci gerekse üçüncü kişi kasten hareket eder. 96 Dolayısıyla üçüncü kişinin iyiniyet- li olmaması, yani kötüye kullanmayı bilmesi veya bilmesi gerekmesi yetmemekte, temsilcinin iradesinin oluşumuna hileli anlaşma yolu ile etki etmesi aranmaktadır. 97 Temsil olunanın menfaatine aykırı davranılması konusundaki kasıt, temsil olunanın malvarlığı veya şahıs varlığı haklarına yönelik olabilir. Hukukî işlem sırasında temsil olunanın bir sırrının açıklan- ması, şahıs varlığı haklarına yönelik kasıt durumuna örnek olarak ve- rilebilir. 98 Malvarlığı haklarına yönelik kasıt olarak uygulamada en çok karşılaşılan örnek ise, temsilciye taşınırı/taşınmazı dilediği bedelden satma yetkisi verildikten sonra temsilcinin söz konusu eşyayı bir yakı- nına gerçek değerinin çok altında satmasıdır. 99 Bu noktada vurgulan- 95 Başpınar, s. 203; Akyol, Temsil, s. 381; İnceoğlu, s. 333-334; Cihan, s. 70; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yönde bkz. Şener, s. 318. 96 Kutlu Sungurbey, s. 19; Zäch/Künzle, Art. 38, N. 14, N. 18; Schramm, § 164, N. 107; Wolf/Neuner, § 49, N. 107; Medicus/Petersen, N. 966; Bork, N. 1582; “Vekalet gö- revinin kötüye kullanımından söz edilebilmesi için vekille alıcının el ve işbirliği içe- risinde satıcıyı zararlandırma kastıyla hareket etmesi gerekmektedir”, Y. 1. HD, E. 2019/68, K. 2019/663, T. 06.02.2019, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “... vekil Cevdet ile ilk malik Mustafa’nın el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri ...”, Y. 1. HD, E. 2014/10430, K. 2015/11820, T. 13.10.2015, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “Vekil, temsil yetkisini kasten, vekillik verenin zararına, kendisinin veya elbirliği ile hareket ettiği başka birinin yararına kullandığı ...”, YHGK, E. 2008/7-699, K. 2008/714, T. 26.11.2008, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; Aynı yönde bkz. Y. 1. HD, E. 2016/4101, K. 2019/2444, T. 04.04.2019, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019. 97 Schramm, § 164, N. 107; İnceoğlu, s. 337. 98 Özkaya, s. 1230, s. 1232. 99 Benzer başka örnekler için bkz. Wolf/Neuner, § 49, N. 108; Medicus/Petersen, N. 965; Bork, N. 1576-1577; “... değerli bir taşınmazın düşük bir bedelle temlik edil- mesi de zararlandırma kapsamındadır”, Y. 1. HD, E. 2017/3724, K. 2019/3636, T. 11.06.2019, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “... vekil, vekil edenin ya- rarına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçın- ma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hak- kında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik ta- rafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dü- rüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayıla- cak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez”, YHGK, E. 2013/1-1290, K. 2014/1057, T. 17.12.2014, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; Aynı yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016; Y. 1. HD, E. 2008/3961, K. 2008/5456, T. 01.05.2008; YHGK, E. 2007/1-609, K. 2007/595, T. 19.09.2007; YHGK, E. 1993/1-460, K. 1993/699, T. 03.11.1993 (www.kazanci.com ,