Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı
257 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN malıdır ki, düşük bedelden bir yakınına olağanüstü kısa zamanda satış yapma ya da temsil olunanın düşmanı olan birine satış yapma gibi ek hususlar olmadan, sadece satış bedelinin temsil olunana verilmemesi tek başına temsil yetkisinin kötüye kullanılması olarak değerlendirile- mez. Böyle bir olgu yalnızca aradaki temel ilişki olarak vekâlet sözleş- mesinin ihlali anlamına gelecektir. 100 Ayrıca hileli anlaşma, kanuna karşı hileden de farklıdır. Kanuna karşı hilede, emredici hukuk kuralına aykırı bir fiile veya hukukî işle- me uygulanacak yaptırımı bertaraf etmek için, hukuken uygun görü- len başka yollara başvurularak aynı sonuca ulaşılmakta iken, 101 temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve bunu gerçekleştirmek için kullanılan hileli anlaşma halinde böyle bir durum yoktur. 102 Bu noktada aslında “hileli anlaşma” teriminin hukuken teknik bir terim olmadığı da belir- tilmelidir. 103 Temsil yetkisini kötüye kullanmak için yapılan hileli an- laşma, aslında TBK m. 27 kapsamında ahlâka aykırı içerik taşıyan bir sözleşme niteliğindedir. B. Temsil Yetkisinin Diğer Kötüye Kullanılması Halleri Temsil yetkisinin kötüye kullanılması için hileli bir anlaşmanın varlığı zorunlu değildir. 104 Hileli anlaşmanın yanı sıra, temsilcinin erişim tarihi: 01.11.2019). 100 Bu durumda zamanaşımı TBK m. 147 uyarınca beş yıldır. Ancak temsil yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil (doğru adlandır- ma ile tapu sicilinin düzeltilmesi) davasında vekâlet görevinin kötüye kullanıl- masına dayalı unsurlar ispat edilememiş ve sadece bedelin ödenmediği sabitse, bedelden kaynaklanan tazminat isteği tapu sicilinin düzeltilmesi davasının so- nucuna bağlı olduğundan beş yıllık zamanaşımı süresi bu davanın reddi kara- rının kesinleşmesi ile başlamalıdır (Aynı yönde bkz. YHGK, E. 2012/1-715, K. 2013/236, T. 13.02.2013 sayılı kararına konu olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 2010/9891, K. 2011/1400, T. 11.02.2011 sayılı kararı, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019). 101 Oğuzman/Barlas, N. 906; Dural/Sarı, N. 1228; Altaş, s. 297. 102 Akyol, Temsil, s. 384. 103 Yargıtay kararlarında hileli anlaşmanın “davalıların el ve iş birliği içinde hare- ket etmesi” şeklinde ifade edildiği görülmektedir. Bu yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2018/1898, K. 2019/104, T. 15.01.2019; Y. 1. HD, E. 2017/3724, K. 2019/3636, T. 11.06.2019; Y. 1. HD, E. 2018/967, K. 2018/15654, T. 18.12.2018; Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016; Y. 1. HD, E. 2013/15132, K. 2013/16067, T. 18.11.2013; YHGK, E. 2008/7-699, K. 2008/714, T. 26.11.2008; Y. 13. HD, E. 2003/8883, K. 2003/13352, T. 10.11.2003 (www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019). 104 Zäch/Künzle, Art. 38, N. 14; Schramm, § 164, N. 108, N. 110.
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1