Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

261 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN tadır. 121 Şöyle ki; temsile konu olan söz konusu hukukî işlemde tem- sil yetkisinin kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacak ve temsil yetkisi kullanılamaz hale gelmiş olacaktır. Böylece temsilcinin yetkisini kötüye kullanarak yaptığı işlem, yetkisi bulunmaksızın yap- tığı işlem niteliğinde olur. 122 Dolayısıyla burada yetkisiz temsile ilişkin TBK m. 46-47 hükümlerinin kıyasen değil, doğrudan doğruya uygu- landığından söz edilmelidir. 123 Bu durumda işlemin geçerliliği askıda- dır. 124 İşlemin geçerli olması temsil olunan tarafından onay (icazet) ve- rilmesine bağlıdır. Onay verilene kadar işlem askıda hükümsüzdür. 125 Askıda hükümsüzlük devam ettiği sürece, üçüncü kişi sözleşme ile bağlı kalmaya devam ederken, 126 temsil olunan söz konusu işlemle bağlı olmaz (TBK m. 46/I). Durumdan haberdar olmayan veya olup da hareketsiz kalan temsil olunana karşı, TBK m. 46/II uyarınca üçün- 121 Kutlu Sungurbey, s. 15; Zäch/Künzle, Art. 38, N. 14, N. 19; Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 1; Schramm, § 164, N. 111; Schilken, § 167, N. 103; Wolf/Neuner, § 49, N. 104, N. 107; Medicus/Petersen, N. 967; Başpınar, s. 204; İnceoğlu, s. 352; Cihan, s. 72, s. 81; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1966-1967; Bülent Karasu, Karşılaş- tırmalı Hukuk Işığında Türk Hukukunda Doğrudan ve Dolaylı Temsil, İstanbul 2018, s. 352; Nart, m. 46, N. 2; Temsil yetkisinin kötüye kullanılmasını yetkisiz temsile ilişkin hükümler çerçevesinde karara bağlayan Yargıtay kararı olarak bkz. Y. 1. HD, E. 1986/15131, K. 1986/540, T. 29.01.1986, Özkaya, s. 1317. 122 Aynı yönde bkz. Becker, Art. 36, N. 8; Schramm, § 164, N. 106, N. 118; Schilken, § 167, N. 103; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1966; Farklı gerekçeyle, hakkın kötüye kullanılması halinde söz konusu hakkın sınırlarının da aşılmış olacağı, bu nedenle temsil yetkisinin de sınırlarının aşıldığı ve yetkisiz temsil durumunun or- taya çıktığı yönünde görüş olarak bkz. Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 8; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yönde bkz. Şener, s. 318; Krş. Becker, Art. 33, N. 17; An- cak temsil yetkisinin kötüye kullanılması ile temsil yetkisinin sınırlarının aşılması birbirinden farklı durumlardır (Akyol, Temsil, s. 382). Temsil yetkisinin, yetkinin sınırları içinde de kötüye kullanılması mümkündür (Altıner, s. 44). Bu nedenle kanımızca temsil yetkisinin kötüye kullanılmasının yaptırımını, o işlemde temsil yetkisinin kullanılamaz hale gelmesi şeklinde ifade etmek daha doğrudur. 123 Bu yönde görüş hakkında bilgi için bkz. Zäch/Künzle, Art. 38, N. 17; Aksi yönde burada yetkisiz temsile ilişkin hükümlerin ancak kıyasen uygulanabileceği görü- şünde bkz. Wolf/Neuner, § 49, N. 104, N. 107. 124 Kılıçoğlu, s. 337; Oğuzman/Öz, Cilt-1, N. 761; Schilken, § 167, N. 103; Schwenzer, N. 43.04; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1967. 125 Keller/Schöbi, s. 73; Kılıçoğlu, s. 337; Oğuzman/Öz, Cilt-1, N. 761; Schramm, § 164, N. 111; Schwenzer, N. 43.04; Akyol, Temsil, s. 464; İnceoğlu, s. 358; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1967; Bu durum öğretide noksanlık olarak da ifade edilmektedir. Bkz. Oğuzman/Barlas, N. 767; Bu durumda sözleşmenin “eksik” olduğu yönünde bkz. Eren, Borçlar Genel, N. 1406. 126 Keller/Schöbi, s. 73; Von Büren, s. 163; Schwenzer, N. 43.04; Akyol, Temsil, s. 465; İnceoğlu, s. 360-361.