Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

262 Borçlar Hukukunda Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması cü kişi uygun bir süre belirleyerek kararını bildirmesini isteyebilir. 127 Bu sürede temsil olunan tarafından onay verilirse işlem baştan itibaren geçerli hale gelirken, onay verilmemesi halinde işlem baştan itibaren kesin hükümsüz olur. 128 Sürenin susarak geçirilmesi ise kural olarak onay verilmediği anlamına gelmektedir. 129 Üçüncü kişi tarafından herhangi bir süre verilmemesi halinde, temsil olunanın sessiz kalmasının işleme onay anlamına gelip gelme- yeceği de değerlendirilmelidir. 130 Kanımızca tek başına temsil olunanın susması işleme onay verdiği şeklinde yorumlanamaz 131 . Buna karşılık temsil olunan işlemi biliyor ve susuyorsa, ayrıca işlemin diğer tarafı da temsil olunanın sustuğunu bilmekte ve bunu onay olarak anlamakta haklı ise, yani temsil olunanın hareketsizliği diğer tarafta güven uyan- dırıyorsa, susmanın onay anlamına geldiği sonucuna varılabilir. 132 Bu koşullar yoksa sadece belirli bir sürenin geçmesi sebebi ile, işlemin hü- kümsüzlüğünün ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirilemez. 127 Von Büren, s. 163; Keller/Schöbi, s. 73; Oğuzman/Öz, Cilt-1, N. 761; Kocayusuf- paşaoğlu, § 49, N. 4; Schwenzer, N. 43.05; Akyol, Temsil, s. 472. 128 Von Büren, s. 163; Keller/Schöbi, s. 73; Kılıçoğlu, s. 337; Oğuzman/Öz, Cilt-1, N. 762-763; Schwenzer, N. 43.03; Başpınar, s. 204; İnceoğlu, s. 358; Akyol, Temsil, s. 465; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1967. 129 Oğuzman/Öz, Cilt-1, N. 763; Kocayusufpaşaoğlu, § 49, N. 4; Schwenzer, N. 43.05; Akyol, Temsil, s. 473. 130 “Nitekim, temlik işleminden haberdar olan mirasbırakanın ölene kadar bu yönde bir dava girişiminde bulunmamış olması da varılan kanaati güçlendirmektedir”, Y. 1. HD, E. 2016/2925, K. 2019/2686, T. 16.04.2019, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “... davacıların 2 yıl süre ile sessiz kalmalarının da vekaletna- me ile yapılan işlemlerin davacılar tarafından benimsendiğini gösterdiği...”, Y. 11. HD, E. 2013/4626, K. 2014/10818, T. 06.06.2014, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019. 131 Aynı yönde, işlemin askıda olduğu süreçte temsil olunanın sessiz kalmasının onay verilmediği anlamına geleceği görüşünde bkz. Cansel/Özel, N. 645; Nart, m. 46, N. 12. 132 Genel olarak yetkisiz temsil bakımından aynı yönde bkz. Nart, m. 46, N. 12; “Mah- kemece, temlikin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında çok uzun bir sürenin geçtiği ve ses çıkartılmadığı gerekçe yapılarak davanın reddine karar ve- rilmiştir. Oysa davacılardan Serap’ın yurtdışında yaşadığı, Madalet’in de yaşlı ve yatalak olduğu (ve sonucunda da yargılama sırasında ölümü ile tek mirasçısı Serap’ın kaldığı) kendilerinin satıştan haberdar edilmedikleri ve satışı öğrendik- leri zaman şaşırdıkları dinlenen tanık beyanları ile yurtdışında yaşama keyfiye- tide dosyaya mübrez belgelerle sabittir”, YHGK, E. 2012/1-715, K. 2013/236, T. 13.02.2013 sayılı kararına konu olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 2010/9891, K. 2011/1400, T. 11.02.2011 sayılı kararı, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019.