Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

263 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN Bir diğer husus temsil olunanın örtülü olarak onay vermesidir. Örneğin temsil olunanın temsilciden satış bedelini teslim alması halin- de örtülü olarak onay vermesi söz konusu olup, artık yetkinin kötüye kullanıldığı iddiasının ileri sürülmesi mümkün değildir. 133 Dolayısıyla özellikle çok düşük bedelle yapılan satışlarda, temsil olunan tarafın- dan düşük satış bedeli kabul edilecek ise ihtirâzî kayıt konulmasına dikkat edilmelidir. Aksi halde temsil olunanın düşük satış bedelini ihtirâzî kayıt koymadan kabul etmesi, işleme örtülü olarak onay ver- diği anlamına gelecektir. Temsil olunanın işlemin geçersizliğini ileri sürerek bir dava açması halinde ise, bu davranış TBK m. 46 çerçevesinde işleme onay vermedi- ği anlamına gelir ve temsil olunana süre vermeye gerek kalmaz. 134 Bu durumda açılabilecek davayı sadece tespit davası olarak 135 nitelendir- memek gerekir. Zira tespit davası açanın, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerekir (HMK 136 m. 106/II). Oysa temsil yetkisinin kötüye kullanılmasında talebin niteli- ği başka bir davanın açılmasını ve kötüye kullanmanın o davada dile getirilmesini gerektirebilir. Örneğin temsilci tarafından bir borç ikrarı yapılmışsa açılacak dava tespit davası (HMK m. 106) iken, devir söz konusuysa istihkak (TMK m. 683/II; TMK m. 1025), malvarlığına ka- rışma söz konusuysa sebepsiz zenginleşme (TBK m. 77 vd.) veya kira sözleşmesi kurulmuşsa haksız elatmanın önlenmesi (TMK m. 683/II) davasıdır ve bu davalarda yetkinin kötüye kullanılması sebebi ile işle- min geçersizliği ön sorun olarak ele alınır. Ayrıca belirtilmelidir ki, temsilcinin başka olaylarda da kullanıl- ması mümkün bir yetki belgesine sahip olduğu durumda, süregelen bu temsil yetkisine dayanarak başka bir olayda TMK m. 2/II’nin kap- samına girmeksizin diğer bir işlem yapabileceğinde şüphe yoktur. Zira temsilci sadece kötüye kullanma oluşturan işlemi bakımından yetkisiz sayılmaktadır. 137 133 Özkaya, s. 1234; Yetkisiz temsilde onayın örtülü olarak verilebileceğine ilişkin bkz. Akyol, Temsil, s. 501. 134 Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 10; Antalya, N. 2843; Antalya/Topuz, N. 1967; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yönde bkz. Şener, s. 327. 135 Bu yönde ifade olarak bkz. Şener, s. 327. 136 Kanun No: 6100, Kabul Tarihi: 12.01.2011, Resmî Gazete Tarihi: 04.02.2011, Sayı: 27836, Yürürlük Tarihi: 01.10.2011. 137 Kocayusufpaşaoğlu, § 50, N. 10, dn. 25; Ticari temsil yetkisi bakımından aynı yön-