Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

268 Borçlar Hukukunda Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması zetildiğinde, örtülü boşluğun bulunduğu kabul edilmeli ve hükmün amaca göre sınırlanması (teleolojik redüksiyon) 155 yoluyla TBK m. 27 uyarınca burada kesin hükümsüzlük uygulanmamalıdır. Öte yandan hileli anlaşma halinde yetkisiz temsil durumu da ortaya çıktığından, temsil olunan yararına yorum yapılmalı ve hileli anlaşma bakımından da yetkisiz temsile ilişkin hükümler kapsamında askıda hükümsüzlük yaptırımının uygulanabileceği kabul edilmelidir. Böylece hileli anlaş- ma halinde de işlemin geçerli olup olmadığı temsil olunanın iradesine kalmış olacaktır. Geçersizliğin türü noktasında Yargıtay ise hileli anlaşmanın varlı- ğı halinde yapılan işlemin temsil olunanı bağlamayacağı, buna karşılık hileli anlaşma söz konusu değil ise yetkinin kötüye kullanılmasının temsilci ile temsil olunan arasında bir iç sorun olarak kalacağı ve do- layısıyla sözleşmenin geçerli olacağı görüşündedir. 156 Kanımızca karar- larda geçersizlik bakımından yalnızca yapılan işlemin temsil olunanı bağlamayacağının belirtilmesi yeterli değildir. Çünkü “bağlamaz” ifa- desinin kapsamına bütün hükümsüzlük türleri girebilir. Bu nedenle kararlarda teknik anlamda hükümsüzlük türünün tespit edilmesi uy- gun olacaktır. 157 155 Esnek hükümsüzlüğün, ihlâl edilen hükmün anlam ve amacı doğrultusunda ke- sin hükümsüzlüğün hukukî sonuçlarının amaca uygun sınırlanması niteliğinde olduğu görüşünde bkz. Akbulut, s. 76. 156 “Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanun’un 3. maddesi anla- mında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olmaz. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, Medeni Kanun’un 2.maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir”, YHGK, E. 2013/1-1290, K. 2014/1057, T. 17.12.2014, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; Aynı yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2019/68, K. 2019/663, T. 06.02.2019; Y. 1. HD, E. 2016/8841, K. 2019/2705, T. 17.04.2019; Y. 1. HD, E. 2015/742, K. 2018/15202, T. 04.12.2018; Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016; YHGK. E. 2012/1- 715, K. 2013/236, T. 13.02.2013; Y. 1. HD, E. 2008/3961, K. 2008/5456, T. 01.05.2008; YHGK, E. 1993/1-460, K. 1993/699, T. 03.11.1993; (www.kazanci.com, erişim tari- hi: 01.11.2019). 157 Aynı yönde eleştiri olarak bkz. Cihan, s. 73.