Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

275 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN kurarsa (örneğin irtifak hakkı ya da taşınır rehni), (Ü) iyiniyetli olma- sı halinde TMK m. 988 uyarınca aynî hakkı kazanır. 187 Temsil olunan, (Ü)’nün kazandığı hakkın mülkiyet hakkı olması ihtimalinde taşınır- daki mülkiyet hakkını kaybederken; sınırlı aynî hak olması ihtimalin- de bu hakka hakkın süresi boyunca katlanacaktır. Bu durumda temsil olunan zararını kusurlu temsilciden, aralarında geçerli bir temel ilişki varsa bu ilişkiye aykırılık sebebi ile TBK m. 112 uyarınca, aksi halde haksız fiil sorumluluğuna ve her halde vekâletsiz işgörenin sorumlu- ğuna dayanarak isteyebilir. Yine temsil olunanın zararını, temsilci ile işlem yapan üçüncü kişiden istemesi, hileli anlaşmanın olmadığı du- rumda culpa in contrahendo sorumluluğu uyarınca, hileli anlaşmanın olduğu durumda ise ayrıca TBK m. 49/II uyarınca mümkündür. Tem- sil olunanın uğradığı zarardan temsilci ve üçüncü kişi müteselsilen sorumlu olur. Buna karşılık (Ü) kötüniyetliyse, TMK m. 988 uyarınca (Ü)’nün aynî hakkı kazanması mümkün olmayacağından, temsil olu- nan TMK m. 683 uyarınca taşınırın iadesini sağlayabilir. Temsil olunan ek bir zararı varsa, (Ü)’nün iyiniyetli olması ihtimali için belirttiğimiz tazminat talepleri yine gündeme gelebilecektir. Devre konu eşyanın taşınmaz olduğu durumda ise, temsil olunan tarafından işleme onay verilmemesi üzerine, temsilci ile işlem yapan kötüniyetli üçüncü kişi adına tapuda gözüken tescil, yolsuz tescil hali- ne gelmektedir. 188 Bu kişinin taşınmazı başka bir üçüncü kişiye (Ü’ye) devretmesi ya da taşınmaz üzerinde sınırlı aynî hak kurması halinde, (Ü) iyiniyetli ise aynî hakkı TMK m. 1023 uyarınca kazanır. 189 Buna 187 Kutlu Sungurbey, s. 20. 188 “Davalılar iyiniyet savunmasında bulunmuşlarsa da davalılar yolsuz tescile gü- venerek taşınmaz mülkiyetini iktisap eden üçüncü kişi olmayıp, bizzat yolsuz tes- cile esas satış işleminin tarafı olduklarından iyiniyetli olup olmadıkları bu davada önemli olmadığı gibi ...”, YHGK, E. 2008/7-699, K. 2008/714, T. 26.11.2008, www. kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019. 189 Kutlu Sungurbey, s. 20; “... ilk el ...’e temlikin vekalet görevinin kötüye kullanıl- ması suretiyle yapıldığı belirlenir ise ondan sonraki kayıt malikleri bakımından 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyet araştırmasının yapıl- ması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ...”, Y. 1. HD, E. 2018/134, K. 2019/2603, T. 11.04.2019, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “Davacı, davalılardan Cevdet’e ... vekaletname verdiğini, bir gün sonra taşınmazın davalı Cevdet’e el ve işbirliği içinde hareket eden davalı Mustafa’ya satış suretiyle dev- redildiğini, Mustafa’nın da 3 ay sonra taşınmazı davalı Levent’e sattığını, ... Da- valı Levent; tapuya güvenerek taşınmazı satın alan iyi niyetli 4. kişi olduğunu, bu nedenle vekilin görevini kötüye kullanmasından sorumlu tutulamayacağını, taşınmazı gerçek bedeli ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.