Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

276 Borçlar Hukukunda Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması karşılık (Ü) kötüniyetli ise taşınmazın mülkiyetini TMK m. 1023 uya- rınca kazanamayacağından, temsil olunanın TMK m. 1025 uyarınca açacağı tapu sicilinin düzeltilmesi davası 190 ile taşınmazın kendi adına tescilini sağlaması mümkündür. 191 ... Mahkemece, davalı Levent hakkındaki davanın reddine, davalılar Mustafa ve Cevdet hakkındaki tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Mustafa ve davacı Cevdet tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ... vekil Cevdet ve ilk malik Mustafa’nın el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, ... temyiz itirazları yerinde değildir”, Y. 1. HD, E. 2014/10430, K. 2015/11820, T. 13.10.2015, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; Aynı yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2016/7756, K. 2019/2144, T. 25.03.2019; Y. 1. HD, E. 2016/4101, K. 2019/2444, T. 04.04.2019; Y. 1. HD, E. 2016/8793, K. 2019/2951, T. 13.05.2019 (www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019). 190 Bu durumda açılması gereken davanın adı TMK m. 1025 uyarınca “tapu sicilinin düzeltilmesi davası” iken (Gümüş, Borçlar Özel, s. 173), uygulamada hatalı şe- kilde “tapu iptal ve tescil davası” olarak adlandırıldığı görülmektedir. Bu yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2019/68, K. 2019/663, T. 06.02.2019; Y. 1. HD, E. 2018/134, K. 2019/2603, T. 11.04.2019; Y. 1. HD, E. 2015/742, K. 2018/15202, T. 04.12.2018; Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016; Y. 1. HD, E. 2010/9860, K. 2010/11120, T. 27.10.2010; YHGK, E. 2008/7-699, K. 2008/714, T. 26.11.2008; Y. 1. HD, E. 1997/13932, K. 1997/15049, T. 24.11.1997; YHGK, E. 1992/1- 273, K. 1992/391, T. 19.06.1992 (www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019); Belirtilmelidir ki Türk Medenî Kanunu’nda tapunun iptaline ilişkin bu ifade ile kaleme alınmış hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Hukuk disiplini içinde mahke- me kararları ile kanundan ayrı terminoloji oluşturulması sıkıntıları beraberinde getirebilir. Nitekim uygulamada bu hatalı ifadenin kullanımı birbirinden tama- men ayrı davalar olan tapu sicilinin düzeltilmesi davası (TMK m. 1025) ve tescili isteme (tescile zorlama/ferağa icbar) davalarının (TMK m. 716) aynı terminoloji ile “tapu iptal ve tescil davası” olarak isimlendirilmesi gibi sakıncalı boyutlara ulaşmıştır. Bkz. Etem Sabâ Özmen/Gülşah Sinem Aydın, “Tapu İptal Davası Ola- rak Yanlış Adlandırma ile Açılan Davalar (Tescili İsteme Davası/Yolsuz Tescilin Düzeltilmesi Davası)”, İstanbul Barosu Dergisi , Kasım-Aralık 2014, C. 88, S. 2014/6, (s. 179-215), s. 179. 191 “Vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile açılan iptal ve tescil davalarının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere bağlı olmadığı da kuşkusuzdur”, Y. 1. HD, E. 1997/13932, K. 1997/15049, T. 24.11.1997; Aynı yönde kararlar olarak bkz. Y. 1. HD, E. 2016/4627, K. 2019/873, T. 11.02.2019, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; Y. 1. HD, E. 6669, K. 7396, T. 18.06.2003, Özkaya, s. 1256; Belirtilmelidir ki, kararlarda “iptal ve tescil davası” olarak ifade edilen dava ile kastedilen TMK m. 1025 uyarınca açılan tapu sicilinin düzeltilmesi davasıdır. Dolayısıyla karar- da bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tâbi olmadığının belirtilmesi doğrudur. Aynı yönde bkz. Başpınar, s. 204. Zira aynî hakkın herkese karşı ileri sürülmesini sağlayan talep ve davalar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süre yoktur. Bkz. M. Kemal Oğuzman/Özer Seliçi/Saibe Oktay-Özdemir, Eşya Hukuku, 21. baskı, İstanbul 2018, N. 130; Mehmet Ayan, Eşya Hukuku I, Zilyetlik ve Tapu Sicili, 13. baskı, Ankara 2016, s. 59; Şeref Ertaş, Eşya Hukuku, 13. baskı, İzmir 2017, N. 80; Mehmet Ünal/Veysel Başpınar, Şeklî Eşya Hukuku, 9. baskı, Ankara 2017, s. 81; Jale Akipek/Turgut Akıntürk/Derya Ateş, Eşya Hukuku, 2. baskı, İstanbul 2018, s. 448; Turhan Esener/Kudret Güven, Eşya Hukuku, 7. baskı,