Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

279 TBB Dergisi 2020 (148) Gülşah Sinem AYDIN ye kullanılıp kullanılmadığını belirlerken somut olayın özelliklerini iyi değerlendirmesi gerekir. 196 Temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı konusunda ispat yükü, TMK m. 6 ve HMK m. 190/I uyarınca kötüye kullanma neticesinde menfa- atinin ihlâl edildiğini iddia eden temsil olunandadır. 197 Temsil olunan temsil yetkisinin kötüye kullanılması hallerinden birinin varlığını, bu kapsamda hileli anlaşma söz konusu ise gerek üçüncü kişinin kastını gerekse hileli anlaşmanın varlığını ispatlamalıdır. 198 Burada maddi va- kıanın ispatına ilişkin bir husus olduğundan, delil sınırlaması olmaksı- zın, tanık dâhil her türlü delille ispat mümkündür. 199 Yargıtay kararla- rı incelendiğinde de temsil yetkisinin kötüye kullanılması bakımından tanıkla ispatın olanaklı olduğu açıkça ifade edilmiştir. 200 Yine hileli an- 196 “Hak sahibinin hakkını kullanmada iyi ya da kötü niyetli olduğunu saptamak kullananın iç dünyası ile ilgili olduğundan bunu belirlemek oldukça güçtür. An- cak bunun belirlenmesi her somut olaydaki durum gözetilerek dışa yansıyan ol- gulara göre belirlenmelidir”, Y. 1. HD, E. 2012/5692, K. 2012/5762, T. 17.05.2012, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019. 197 İnceoğlu, s. 337, s. 353; Şener, s. 331; Bu yönde sonuca işaret eder şekilde bkz. Hugo Oser/Wilhelm Schönenberger, Kommentar zum Schweizerischen Zivilge- setzbuch, V. Band, Das Obligationenrecht, 3. Teil: Art. 419-529, 2. auflage, Zürich 1945, Art. 459, N. 16; Özkaya, s. 1232; Genel olarak hakkın kötüye kullanılma- sında ispat yükü bakımından bkz. Akyol, Dürüstlük Kuralı, s. 125; “... vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesiyle 4721 Sayılı TMK’nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafından usulünce ispatlan- ması gerekmektedir”, Y. 1. HD, E. 2016/4146, K. 2019/1565, T. 06.03.2019, www. kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; Aksi yönde ispat yükünün vekil konumun- da olan temsilcide olduğuna ilişkin karar olarak bkz. Y. 13. HD, E. 2013/24404, K. 2014/3626, T. 12.02.2014: “Mahkemece her ne kadar taraflar arasındaki ticari ve 3.kişilere olan borçlardan kurtulmaya yönelik olarak verilen vekaletnamelere dayalı olarak verilen vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de vekilin hesap verme yükümlülüğü bulun- duğundan, davada ispat yükü vekil olan davalıdadır. Öyle olunca mahkemece davalının hesap vermeye ilişkin tüm delilleri davacının karşı delilleri toplanıp ko- nusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup boz- mayı gerektirir”, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019. 198 İnceoğlu, s. 337, s. 353; Şener, s. 331. 199 Gümüş, Özen, s. 289; İnceoğlu, s. 353; Şener, s. 331; Y. 11. HD, E. 2017/5051, K. 2018/732, T. 05.02.2018, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019. 200 Y. 1. HD, E. 2016/4101, K. 2019/2444, T. 04.04.2019; Y. 1. HD, E. 2018/134, K. 2019/2603, T. 11.04.2019; Y. 1. HD, E. 2015/742, K. 2018/15202, T. 04.12.2018; Y. 1. HD, E. 2015/16736, K. 2018/15412, T. 11.12.2018; Y. 1. HD, E. 2013/18122, K. 2014/7130, T. 03.04.2014; YHGK, E. 1993/1-460, K. 1993/699, T. 03.11.1993; (www. kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019); “... vekâletin kötüye kullanıldığı iddiası maddi bir vakıanın ispatına yönelik bir husustur. Hukuki muamele değildir. Ger- çekte de böyle bir maddi olgunun ispatı için davacının daha önceden yazılı bir