Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

280 Borçlar Hukukunda Temsil Yetkisinin Kötüye Kullanılması laşmanın varlığı konusundaki güçlükler, ispat bakımından Yargıtay kararlarında bazı fiili karinelerin kabul edilmesine neden olmuştur. 201 Örnek olarak temsilci ile üçüncü kişi arasında kuvvetli bir yakınlığın bulunması, 202 üçüncü kişinin dava konusu eşyayı satın alacak mali güce sahip olmaması, 203 temsil olunan ile üçüncü kişinin arasında ihti- laf bulunması, 204 temsilciyle üçüncü kişinin işbirliği içinde hareket et- tiklerine yani hileli anlaşma yaptıklarına karine olarak kabul edilmiş- delil tedarik etmesi de maddeden mümkün değildir. O nedenle mahkemece bu yön gözden kaçırılarak tanıklar dinlenmeden sadece belgeler esas alınmak sure- tiyle karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır”, Y. 13. HD, E. 4138, K. 4808, T. 21.05.1992, Özkaya, s. 1282. 201 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, s. 184; İnceoğlu, s. 353. 202 “... davalı ... davacının yeğeni olup aynı zamanda çekişme konusu taşınmazın paydaşlarındadır”, Y. 1. HD, E. 2016/9603, K. 2019/2980, T. 15.05.2019, www.ka- zanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “... davalı ... ile diğer davalıların aynı mahalle- de ikamet etmekte olup komşu ve arkadaş oldukları, davalı ...’ın, durumu bilen ve bilmesi gereken kişi olup taşınmazın edinilmesinde iyiniyetli sayılamayacağı ...”, Y. 1. HD, E. 2015/16736, K. 2018/15412, T. 11.12.2018, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “... davacının emlak işleriyle uğraşan ve eşi ile aynı iş yerin- de çalışan davalı ...’a davaya konu taşınmazın satışı bakımından vekâlet verdiği, vekil ...’ın anılan taşınmazı patronu ...’in dostu ve ticari ilişki içinde bulunduğu davalı ...’na satış suretiyle temlik ettiği...”, Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “... davalının kredi kul- lanıp davacı şirketi borçlandırmak suretiyle yakınlarına ödeme yapmasının göre- vini kötüye kullanma niteliğinde bulunmasına göre ...”, Y. 11. HD, E. 2015/149, K. 2015/10913, T. 22.10.2015, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “... davalı vekil tarafından, önce kardeşi Veli’ye, daha sonra da vekilin kızı Seher’e satış yo- luyla temlik edildiği...”, Y. 1. HD, E. 2003/4303, K. 2003/4637, T. 17.04.2003, www. kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; “Davalılar karı-koca olup el ve işbirliği için- de hareket ettiklerinin de kabulü ile ...”, Y. 13. HD, E. 2003/8883, K. 2003/13352, T. 10.11.2003, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “Somut olayda da, dava konusu taşınmaz, vekil tarafından diğer davalı annesine ...”, YHGK, E. 1992/1- 273, K. 1992/391, T. 19.06.1992, www.kazanci.com, erişim tarihi: 01.11.2019; Ayrı- ca bkz. Y. 1. HD, E. 2015/742, K. 2018/15202, T. 04.12.2018; YHGK, E. 1998/1-482, K. 1998/407, T. 10.06.1998 (www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019). 203 “Başka bir mal varlığı da bulunmayan davalının yalnızca sahip olduğu maaşla sözü edilen daireleri satın alması mümkün değildir”, Y. 8. HD, E. 2009/4377, K. 2009/5967, T. 10.12.2009, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019; “... gerek Veli’nin gerekse Seher’in temlik tarihleri itibariyle alış güçlerinin bulunmadığı an- laşılmaktadır. Esasen, adı geçenlerin davacıya bedel ödediklerini ileri sürmedikle- ri de sabittir.”, Y. 1. HD, E. 2003/4303, K. 2003/4637, T. 17.04.2003, www.kazanci. com, erişim tarihi: 01.11.2019. 204 “Davalı ... davacının aynı binada komşusu olup aralarında sürekli huzursuzluk bulunduğunu ... davalı ...’nun aralarında ihtilaf olan ve aynı binada oturduğu davacıdan yukarda açıklanan şekilde taşınmazı edinmesinde iyiniyetli olduğu- nun söylenemeyeceği, bir başka ifadeyle vekil davalı ... ile el ve iş birliği içinde hareket ettiği sonucuna varılmaktadır”, Y. 1. HD, E. 2014/7555, K. 2016/3099, T. 15.03.2016, www.kazanci.com , erişim tarihi: 01.11.2019.