Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

330 Belediye Şirketlerinde Çalışan İşçilerin 6772 Sayılı Kanun’da Öngörülen İlave Tediyeden ... hissesinin Büyükşehir Belediyesi’ne ait bir belediye şirketi olduğu, bu nedenle şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında kaldığının açık olduğu ve bu itibarla ilave tediye ücretinin hesaplanarak hüküm altına alın- ması gerektiği ifade edilmiştir. 33 Öte yandan, Yargıtay 9. HD’nin bir kararında 34 ise büyükşehir belediyesine ait ulaşım şirketinin 6772 sayılı Kanun’da öngörülen be- lediyeye bağlı kuruluş niteliğinde olmadığı, bağlı kuruluşlardan söz edilebilmesi için, belediyenin bazı hizmetlerinin belediye dışında özel bir kanunla kurulan, genel bütçe içinde ayrı bütçeli ya da katma büt- çeli kuruluş olması gerektiği, bağlı kuruluşun genel müdürlük biçi- minde özel bir kanunla kurulmuş ve belediye ana hizmetlerinin bir kısmını yürüten kuruluşlar olduğu, oysa davalının çalıştığı şirketin belediye tarafından ortak olarak Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi bir şirket statüsünde bulunduğu, bu nedenle de 6772 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ve buradaki işçilere ilave tediye- de bulunulamayacağı ifade edilmiştir. 35 Yargıtay 9. HD’nin bu kararın- da “belediye şirketi” ile “belediye bağlı kuruluşu”nun farklı kavram- lar olduğu ve 6772 sayılı Kanun kapsamında sadece “belediye bağlı kuruluşları”nın kaldığı, belediye şirketlerinin ise bağlı kuruluş kabul edilmeyeceği için 6772 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeye- ceği ifade edilmiştir. Benzer bir yaklaşımın Yargıtay 22. HD’nin bir kararında 36 da be- nimsendiği görülmektedir. Söz konusu kararda, %51 hissesi belediye- ye ait olan limited şirketin Ticaret Kanunu hükümlerine tabi, beledi- yeden ayrı ve bağımsız özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu, bu şirketlerin belediyeye bağlı teşekkül sayılmasının mümkün olmadığı, 33 Yargıtay 7. HD benzer yaklaşımını 15.11.2016 tarih, E.2015/44578, K.2016/19399; 15.11.2016 tarih, E.2016/17862, K.2016/19397; 12.02.2015 tarih, E.2014/21336, K.2015/1391; 18.09.2014 tarih, E.2014/11198, K.2014/17533 ve 18.09.2014 tarih, E.2014/11196, K.2014/17551 sayılı kararlarında da yinelemiştir, https://www. sinerjimevzuat.com.tr (erişim tarihi: 18.11.2019). 34 20.05.2019 tarih, E. 2018/2047, K.2019/11419 sayılı karar, https://www.sinerji- mevzuat.com.tr (erişim tarihi: 18.11.2019). 35 Yargıtay 9. HD aynı yaklaşımını seri olarak verdiği 20.05.2019 tarih, E.2018/2041, K.2019/11473; 20.05.2019 tarih, E.2018/2046, K.2019/11478 ve 20.05.2019 tarih, E.2018/2048, K.2019/11480 sayılı kararlarında da sürdürmüştür, https://www. sinerjimevzuat.com.tr (erişim tarihi: 18.11.2019). 36 13.06.2017 tarih, E.2016/24028, K.2017/14012 sayılı karar, https://www.sinerji - mevzuat.com.tr (erişim tarihi: 18.11.2019).