Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

343 TBB Dergisi 2020 (148) Levent ATABAY de yeraltı işlerinde çalışıyor olmasının öngörülmesi olmayıp, işçinin fiilen maden işletmesinin yeraltı işlerinde çalışıyor olmasıdır. 60 Görüldüğü üzere, ilave tediye hakkı, yeraltı işlerinde çalışan ma- den işçileri için yılda iki, diğer işçiler için ise yılda bir defa olarak ön- görülmüştür. Bununla birlikte, 6772 sayılı Kanun’un 3. maddesinde kapsamda bulunan işçilere her yıl için bir aylık istihkakları tutarını geçmemek üzere Cumhurbaşkanı kararıyla aynı nispette bir ilave tedi- ye daha yapılabileceği ifade edilmiştir. 6772 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesinde ise ilave tediyelerin toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılması halinde buna sınır getirilmiş ve “Bu Kanun uyarınca işçilere yapılan ilave tediyelerden ayrı olarak, her yıl için her biri bir aylık istihkakları tutarını (hafta ve genel tatil ücretleri dahil) geçme- mek şartıyla toplu iş sözleşmeleri ile en çok iki ikramiye daha verilebilir” dü- zenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, toplu iş sözleşmesi ile yukarda belirtilen kurumlarda çalışan işçilere en çok iki ay daha ilave tediye ödeneceğinin kararlaştırılabileceği, bu miktar üzerinde ödeme yapı- lacağı şeklindeki düzenlemenin kanuni sınırı aşan miktarda geçersiz olacağını kabul etmek gerekecektir. 61 Diğer taraftan, kapsam içinde olmayan ancak toplu iş sözleşmesi uygulanacak işyerleri için de 6772 sayılı Kanun’un Ek 2. maddesiyle bir sınırlama getirilmiş ve kapsamda kalmayan işyerlerinde toplu iş sözleşmeleri ile en çok 4 aylık, yeraltındaki işyerlerin de ise en çok 5 aylık ilave tediye oranında ücret ödeneceği kuralına yer vermiştir. Yargıtay’ın kimi kararlarında 62 da belirtildiği üzere, toplu iş sözleşme- si ile kararlaştırılan bu tür ödemeleri ilave tediye olarak değil, akdi ikramiye olarak kabul etmek yerinde olacaktır. 63 Yargıtay’a göre, 6772 sayılı Kanun’dan doğan ilave tediye alacak- larının işçiye fiilen ödenen aylık ücret miktarı esas alınarak hesaplan- ması gerekmektedir. 64 60 Akyiğit, s. 72. 61 Yargıtay 9. HD’nin 20.05.2019 tarih, E.2018/2047, K.2019/11479 sayılı kararı, https://www.sinerjimevzuat.com.tr (erişim tarihi: 18.12.2019). 62 Yargıtay 9. HD’nin 20.05.2019 tarih, E.2018/2041, K.2019/11473 sayılı kararı, https://www.sinerjimevzuat.com.tr (erişim tarihi: 21.02.2020). 63 Akyiğit, s. 76; 64 Yargıtay 22. HD’nin 05.03.2019 tarih, E.2018/15126, K.2019/5009 ve 26.02.2019 ta- rih, E.2019/1141, K.2019/4319 sayılı kararları, https://www.sinerjimevzuat.com.