Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

363 TBB Dergisi 2020 (148) M. H. Mustafa BEKTAŞ / Talip ALAN gelecektir. Bu nedenle Divan, İsrail’in hak ve yükümlülüklerinin bu davanın konusunu oluşturduğunu kabul edebilir ve onun rızasının yokluğunda hüküm vermeyebilir. Monetary Gold Principle isimli ilkenin uygulanmasıyla alakalı bir ihtimal de, Divan tarafından, diplomatik misyonun kabul eden Devle- tin ülkesi dışında kurulmasının Sözleşme’ye aykırılık teşkil etmeyece- ğinin kabul edilmesidir. Bu ihtimalde Divan’ın, misyonun kurulduğu ülkenin İsrail’in ülkesi olup olmadığını araştırması gerekmeyecek, Mo- netary Gold Principle uygulama alanı bulamayacaktır. Fakat bu ihtimal- de de dava esastan reddedilebilecektir. Divan, yetki ve kabul edilebilirliğe ilişkin incelemesinde yukarıda sayılan unsurlardan herhangi biri nedeniyle davayı usulden reddet- mezse, davayı esas yönünden inceleyecektir. IV. DAVA’NIN ESASINA İLİŞKİN İNCELEME Filistin, ABD Büyükelçiliği’nin Kudüs’e taşınmasıyla, misyo- nun gönderen Devlet ülkesinin dışında kurulduğunu ve bu nedenle Sözleşme’nin ihlali edildiğini iddia etmektedir. Filistin bu tasarrufun iki yönden Sözleşme’ye aykırı olduğunu savunmaktadır: Birincisi Sözleşme’nin misyonun kurulacağı ülkeyi gösteren hükümlerine aykı- rılık ve ikincisi Sözleşme’nin amacına aykırılık. 4.1. Diplomatik Misyonun Kurulacağı Ülke İlk olarak Filistin, Sözleşme’nin çeşitli hükümlerinden hareketle büyükelçiliğin kabul eden devletin ülkesinde kurulması gerektiğini ileri sürmektedir. Diplomatik misyonun görevlerini düzenleyen madde 3/1 şu şe- kildedir: Bir diplomatik misyonun görevleri, diğerleri meyanında, şunları da kapsar: a) Gönderen Devleti kabul eden Devlette temsil etmek; b) Kabul eden Devlette, uluslararası hukukun müsaade ettiği sınırlar içinde gönderen Devletin ve vatandaşlarının çıkarlarını korumak; c) Kabul eden Devlet Hükümeti ile müzakereler yapmak;