Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

139 TBB Dergisi 2020 (149) Selçuk ÖZTEK / Sema TAŞPINAR AYVAZ / Serdar KALE lında değişiklik ile, mevcut uygulama kanun maddesi haline gelmiştir. Maddenin değiştirilmesi önerilen 3. Fıkrasında yer alan ve “ Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın ” şeklinde olan ibareden anlaşılması gere- ken, kabul ve feragat beyanında bulunan taraflar açısından Yargıtay’ın feragat veya kabul hususunda ek karar vermesi için dosyayı hükmü tesis eden mahkemeye göndermesidir. Dikkat edilmelidir ki, burada Yargıtay- bugüne kadarki uygulamanın aksine- bozma kararı verme- mektedir. Bu şekilde usul ekonomisi açısından da uygun olan pratik bir yöntem tercih edilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığında bir veya birkaç dava arkadaşı kabul veya feragatte bulunup diğerlerinin bu yönde bir beyanları mevcut değilse elbette Yargıtay’ın kabul veya feragat beyanında bulunmayan dava arkadaşları bakımından inceleme yapması ve gerekli kararı ver- mesi gerekmektedir. (TEKLİF m. 31) HMK MADDE 314: SULHÜN ZAMANI Teklif ile 310. maddede yapılan değişikliklerle uyumlu olacak ve benzer hususları kapsayacak şekilde maddeye ikinci ve üçüncü fıkra- lar eklenmektedir. (TEKLİF m. 32) HMK MADDE 317: DİLEKÇELERİN VERİLMESİ Maddede yapılması önerilen değişiklik, yazılı yargılama usulünde cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasına ilişkin değişikliğe para- lel bir değişikliktir. Basit yargılama usulünde de ek cevap süresi, cevap süresinin biti- minden itibaren başlayacak şekilde değiştirilmektedir. (TEKLİF m. 33) HMK MADDE 323: YARGILAMA GİDERLERİNİN KAPSAMI Maddede yapılması önerilen değişiklikle, celse harcı yargılama gi- derleri arasından çıkarılmaktadır. Gerçekten de celse harcı, bir yargı- lama gideri değil, duruşmanın gereksiz yere ertelenmesine sebebiyet veren taraf ve vekiline yüklenen bir yükümlülüktür.