Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

160 Yargıtay Kararları Işığında Medeni Muhakeme Hukukunda Tanık Listesi le yeni bir tanık listesinin verilebileceği kabul edilmektedir. 25 Meselâ mecburi (zorunlu) dava arkadaşlığının söz konusu olduğu bir davada taraf sıfatına sahip olan dava arkadaşlarından biri tanık olarak dinle- nemez: “Mahkemece 10.11.2011 tarihli oturumda davalı tarafça bildirilen tanıkların kat maliki bu bağlamda davada taraf sıfatı bulunması se- bebiyle dinlenmelerinden sarfınazar edilmesine, … karar verilmiştir. Bu tespitlere göre mahkeme tarafından davalı tarafça verilen ilk ta- nık listesi kabul edilmemekle, verilecek yeni tanık listesi ikinci tanık listesi olarak algılanamaz . Bu yeni liste bizzat ilk tanık listesi yerine ika- me edilen tanık listesi olarak değerlendirilmelidir. Bu bağlamda davalı tarafa tanık listesi sunma imkânı tanınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması hatalıdır”. 26 Yine, tanıkların kişisel nedenlerle (HMK m. 248), sır nedeniyle (HMK m. 249), menfaat ihlali tehlikesi (HMK m. 250) gibi nedenlerle tanıklara tanıklıktan çekinme hakkı tanınmıştır. Şayet tanık böyle bir sebepten ötürü dinlenemeyecek olursa onun yerine başka bir tanığın gösterilebileceği kabul edilmektedir. 27 Aynı şey, tanığın ölmesi 28 ya da ağır bir hastalığa yakalanması gibi fiili sebeplerle tanıklık yapamaması durumunda da geçerlidir: 29 “Davalı, savunmasını ispat amacı ile süresi içinde delil ve tanık listesi vererek dinletmek istediği tanıkları bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafa ta- nıklarının dinlenmesi hususunda masraf yatırması için kesin süre verilmiş ve davalı tarafça verilen süre içerisinde masrafları yatırılmamış ise de takip eden 13.11.2007 tarihli duruşmada tanıklardan M. Ö.’n ün vefat ettiğini , yerine hazır ettiği başka tanığı dinletmek istediğini beyan etmiştir. Kural ola- 25 Kuru, Ders Kitabı, s. 301; Erişir, s. 203. 26 22. HD 21.1.2013, 2012/9948, 2013/43 (legalbank). 27 Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. B., İstanbul 2000, s. 737, dn. 4; Ertanhan, s. 198-199; Hasan Basri Bilgiç, Medeni Usul Hukukunda Delillerin İleri Sürülmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ankara 2018, s. 134. 28 “Davacı, tanıklarını 9.6.1989 günlü liste ile mahkemeye sunduğu halde daha sonra her iki tanığın öldüğünden bahisle yeni liste vermiştir. HUMK’un 274. maddesi hükmü uyarınca bir dava nedeni ile birden ziyade tanık listesi verilmez. Ancak, ilk listedeki tanıkların ölmesi veya herhangi bir nedenle dinlenilmelerinin müm- kün olamayacağının belgelendirilmesi halinde ancak ikinci tanık listesi verilebi- lir” 8. HD 9.5.2000, 3243/3945 (Karamercan, s. 170, dn. 53). 29 Umar, Şerh, s. 763. Benzer yönde: Kuru, Ders Kitabı, s. 301; Erişir, s. 204-205; Şa- nal/Börü/Toraman/Kodakoğlu, s. 559.