Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

174 Yargıtay Kararları Işığında Medeni Muhakeme Hukukunda Tanık Listesi Bu başlık altındaki durum farklıdır. Burada tanık listesi sunması için süre verilirken tarafa sürenin kesin olduğu ve süreyi kaçırması du- rumunda ortaya çıkacak sonuçlar hatırlatılmıştır. Buna rağmen ilgili taraf süreyi kaçırmış ve fakat duruşmadan önce tanık listesini mahke- meye sunmuştur. Yargıtay, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme günü- nün belirlendiği hâllerde, liste vermeyen tarafın da duruşmada hazır ettiği tanıkları dinletebileceğine ilişkin hükümden (HMK m. 243, f. 1, c. 2) tanıkların dinlenebileceğini içtihat etmiştir: “Mahkemece, davalı vekiline 27.04.2011 tarihli oturumda delillerini bil- dirmek, tanık göstermesi halinde hangi hususta dinlenecekleri hususunda açık- lamada bulunmak üzere otuz gün kesin mehil verilmiş, duruşma 27.06.2011 gününe bırakılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre dışında 27.06.2011 günü oturum sırasında delil listesini sunmuş ve aynı gün, gösterdik- leri tanıkların hazır bulunduğunu da ifade etmiştir. Bu durumda celse talikine sebep olunmamıştır. O hâlde, davalı vekili tanıklarını hazır ettiğini bildirdiğine göre bildirilen bu tanıklar dinlenilerek, tüm delil- ler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır ” . 76 Hemen belirtelim ki, Yargıtay tarafından temsil edilen bu görüş doktrinde haklı olarak eleştirilmiş ve usuli kuralların pratik düşünce- lerle yok sayılmasının, kural ihlâllerinin meşru görülmesine yol açaca- ğına dikkat çekilerek kesin süre verilmesinin yegâne sebebinin duruş- maların ertelenmesinin önlenmesi olmadığı, kesin sürelerin davaların belli bir düzen içinde görülmesi bakımından da önem taşıdığı ifade edilmiştir. 77 Yargıtay bir kararında ise bir adım daha ileri gitmiş kesin süreye uymadığı gibi müteakip duruşmada da tanıklarını hazır etmeyen ve fakat bir sonraki celsede duruşmalarını hazır edeceğini belirten tarafın bu talebinin dikkate alınabileceği sonucuna ulaşmıştır. “ Somut olayda, mahkemece ön inceleme duruşmasında tanık lis- tesini sunmak ve masraf yatırmak üzere davalıya iki hafta kesin süre verilmiş olup, davalının verilen süreye uymadığı anlaşılmaktadır. 76 2. HD 10.9.2012, 3724/20653 (legalbank). 77 Atalay, Pekcanıtez Usul, s. 1892; Bilgiç, s. 133.