Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

176 Yargıtay Kararları Işığında Medeni Muhakeme Hukukunda Tanık Listesi Buna karşılık, egemen görüşe göre, taraf, tanık listesi sunarken hata yaptığından bahisle ıslah yoluyla yeni bir tanık listesi veremez; 80 bu yasak, ilk tanık listesinde gösterilen tanıkların henüz dinlenmemiş olması durumunda dahi geçerlidir. 81 Hemen belirtelim ki, Yargıtay da istikrar kazanan içtihatlarında egemen görüşü benimsemiştir: 82 “Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mah- kemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp dü- şünüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 274. maddesi tanık liste- sinde gösterilmemiş olan kimselerin tanık olarak dinlenemeyeceğini ve ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğini hükme bağlamıştır. Islah yolu ile bile olsa ikinci bir tanık listesi verilemez. (HUMK m. 83) İkinci tanık listesi verme yasağı kamu düzeni ile ilgilidir. Bu yasak yargılamanın süratli bitirilmesini amaçlamaktadır”. 83 Netice itibarıyla gerek doktrindeki egemen görüş gerekse Yargıtay’ın istikrar kazanan içtihatları karşısında ıslah ile yeni bir tanık listesi verilemeyeceği söylenebilir. Bununla birlikte, şayet ıslahla doğru- dan yeni bir tanık listesi verilmiyor, yargılamaya yeni birtakım vakıalar getiriliyorsa söz konusu vakıalara ilişkin olarak yeni bir tanık listesi su- nulabilecektir. Bu faraziyede ikinci kez sunulan tanık listesi daha önce yargılamaya dâhil edilmemiş vakıalara ilişkin olduğundan aslında bu- rada da ilk tanık listesinden bahsetmek daha doğru olacaktır. 84 N. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı dava ve işlerde yeni tanık listesi verilebilir. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalar ve çekiş- mesiz yargı işleri 85 (HMK m. 385, f. 2) kamu düzeninden olduğundan söz konusu dava ve işlere ilişkin yargılamalarda yeni bir tanık listesi verilmesi önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. 86 80 Ertanhan, s. 196; Kuru, Ders Kitabı, s. 301; Erişir, s. 211; Karamercan, s. 168. 81 Kuru, Ders Kitabı, s. 301; Atalay, Pekcanıtez Usul, s. 1888. 82 Kuru, Usul III, s. 2588; Yılmaz, Şerh, s. 1194; Atalay, Pekcanıtez Usul, s. 1888. 83 2. HD, 9.5.1996, 4273/4886 (legalbank). 84 Atalay, Pekcanıtez Usul, s. 1889. 85 Bu noktada çekişmesiz yargıya tâbi işin takibinin talebe bağlı ya da resen olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır (Ertanhan, s. 174). 86 Baki Kuru, Nizasız Kaza, Ankara 1961, s. 142 vd.; Necip Bilge/Ergun Önen, Me-