Türkiye Barolar Birliği Dergisi 149.Sayı

217 TBB Dergisi 2020 (149) Hakan ŞEKER alacaklılara karşı hüküm ifade eder. Belli bir süreye tabi olmaksızın her zaman geçersizliği ileri sürülebilir. 30 Yokluk ve butlan durumlarının ortak özelliklerine değinecek olur- sak; yoklukla veya kesin hükümsüzlükle sakat olan yönetimkurulu ka- rarı aleyhine tespit davası açılabilir veya bu hususlar def’i yoluyla ileri sürülebilir. 31 Bu davayı her ilgilinin açabileceği savunulmaktadır. 32 , 33 Yokluk ve butlan mahkeme tarafından re’sen göz önünde bulunduru- lacaktır. 34 Doktrinde bazı yazarlar tarafından yokluk ile butlanın sonuçları değil, sebepleri bakımından farklılık bulunduğu ifade edilmektedir. 35 Butlanın ileri sürülmesi bazı durumlarda MK m. 2 hükmüne aykırılık oluşturabilir. Oysa yokluk durumunun ileri sürülmesi dürüstlük ku- ralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle engellenemez. 36 , 37 3. İPTAL EDİLEBİLİR YÖNETİM KURULU KARARLARI İptal edilebilir kararlar, mahkeme kararı ile geçersizlikleri tespit edilene kadar hukuk dünyasında sonuç doğurmaya devam ederler. 38 Ancak, mahkeme kararı ile ilgili karar iptal edildiği anda karar geçmi- şe etkili olarak ortadan kalkar. 39 30 Üçışık, s. 57. 31 Ersin Çamoğlu, Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumlulu- ğu, 3. baskı, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2009, s. 83. 32 Moroğlu, 2009, s. 182. 33 Anonim ortaklık yönetim kurulunun verdiği kararların yok veya batıl olduğu- nun tespiti için dava açılabilir; Yargıtay 11. HD, E. 1988/3414, K. 1989/2605, T. 26.01.1989 sayılı karar. Bkz: http://www.kazanci.com 34 Yargıtay’ın 1998 tarihinde vermiş olduğu bir kararında belirttiği gibi “dava ko- nusu yönetim kurulu kararının alınmasında toplantı ve karar nisabının oluşup oluşmadığı bu yönden geçerli bir karar bulunup bulunmadığı re’sen araştırılmalı ve sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir”. Yargıtay 11. HD, E. 1997/8425, K. 1998/980, T. 19.02.1998. Bkz: http://www.kazanci.com 35 Fatih Bilgili, &, Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 2. bası, 2012, s.190. 36 Üçışık, s. 58. 37 “Yasa ve ana sözleşmenin öngördüğü yetersayılar sağlanmadan toplantı şeklen yapılmış olsa dahi toplantıda alınan kararlar yoklukla maluldür. Davacıların kötü niyetli olmaları ve toplantılara katılmamaları bu kararlara geçerlilik kazandır- maz”, Yargıtay 11. HD, 15.10.1993, 4885/6526; Eriş, 1995, s. 271. Ancak İmregün ise üyelerin sırf toplantı yetersayısı oluşmaması amacıyla toplantıya katılmaması gibi bazı durumlarda MK m. 2 hükmünün dikkate alınması gerektiğini savun- maktadır; İmregün, 2001, s. 289. 38 Korkut, s. 44. 39 Güzin Üçışık, Aydın Çelik, Anonim Ortaklıklar Hukuku I cilt, Ankara 2013, s. 362.